УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Борисов Н.И.
Дело № 7 - 21 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркова В*** Н***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012
года, которым суд решил:
Постановление начальника ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» *** от 03 декабря 2012 года о привлечении
Суркова В*** Н*** к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и
назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей
оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № *** от 03
декабря 2012 года Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 2000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что Сурков В.Н.,
являясь директором Инзенского ДРСУ - филиала ОАО «Ульяновскавтодор», нарушил правила содержания в безопасном для
дорожного движения состояния автомобильной дороги Инза- Оськино- граница
области. Нарушение выразилось в отсутствии на участке 1+200 км дорожных знаков
5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.12.2012
данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сурков В.Н. просит
отменить решение суда от 27.12.2012, производство по делу прекратить за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что он как начальник филиала наделен собственным кругом
полномочий, обозначенных генеральной доверенностью, а потому не может нести
ответственность за все обязательства юридического лица. Должностной инструкцией
обязанность по обеспечению безопасности дорог на него не возложена. Судом не
приняты во внимание аргументы о том, что в 2012 ОАО «Ульяновскавтодор»
выступает субподрядчиком, а не подрядчиком и все свои обязательства по
выполнению заказанных работ выполнил. Полагает, что обеспечение безопасности
дорожного движения ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на
владельцев дорог.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что
решение суда является законным и обоснованным.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов норм и правил.
Пунктом п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93
предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и
других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками,
изготовленными по ГОСТ 10807
и размещенными по ГОСТ 23457
в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Судом установлено, что Сурков В.Н.
является начальником Инзенского ДРСУ – филиала ОАО «Ульяновскавтодор»,
лицом, ответственным за содержание автодороги «Инза-Оськино-граница области» и
обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.
Из материалов административного дела усматривается, что 30 ноября 2011
года инспектором ГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Пенкиным О.Ю. на участке
дороги Инза-Оськино-граница области была проведена проверка состояния
содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков
в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения №*** от 30 ноября 2012 года.
Согласно данному акту на участке 1+200 км. автодороги отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2
ПДД (Пешеходный переход).
По факту обнаруженных нарушений Пенкиным О.Ю. в тот же день был
составлен протокол *** об
административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ о нарушении Сурковым В.Н.
правил содержания в безопасном для дорожного движения состояния автомобильной
дороги Инза- Оськино- граница области.
03.12.2012 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД на указанном участке дорог
Инзенским ДРСУ были установлены.
Указанные доказательства в совокупности позволили административному
органу и суду сделать правильный вывод о виновности Суркова В.Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Все выводы о виновности Суркова В.Н. надлежащим
образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
Административное наказание назначено Суркову В.Н. с учетом
установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные Сурковым В.Н. в жалобе доводы об отсутствии в его действиях
состава инкриминируемого правонарушения, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой
следует согласиться.
Довод жалобы о том, что Инзенское ДРСУ обязано содержать
автодороги в пределах финансирования, осуществляемого собственниками автодорог,
не является основанием для освобождения Суркова В.Н. от административной
ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря
2012 года оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья