УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Борисов Н.И.                                                                         Дело №  7 - 21 / 2013 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 января 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,  

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркова В*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года, которым суд решил:

Постановление начальника ОГИБДД  МО МВД России «Инзенский» *** от 03 декабря 2012 года о привлечении Суркова В*** Н*** к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № *** от 03 декабря 2012 года Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Сурков В.Н., являясь директором Инзенского ДРСУ - филиала ОАО «Ульяновскавтодор»,  нарушил правила содержания в безопасном для дорожного движения состояния автомобильной дороги Инза- Оськино- граница области. Нарушение выразилось в отсутствии на участке 1+200 км дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.12.2012 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сурков В.Н. просит отменить решение суда от 27.12.2012, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что он как начальник филиала наделен собственным кругом полномочий, обозначенных генеральной доверенностью, а потому не может нести ответственность за все обязательства юридического лица. Должностной инструкцией обязанность по обеспечению безопасности дорог на него не возложена. Судом не приняты во внимание аргументы о том, что в 2012 ОАО «Ульяновскавтодор» выступает субподрядчиком, а не подрядчиком и все свои обязательства по выполнению заказанных работ выполнил. Полагает, что обеспечение безопасности дорожного движения ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на владельцев дорог.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Пунктом п. 4.1.1  ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Судом установлено, что Сурков В.Н.  является начальником Инзенского ДРСУ – филиала ОАО «Ульяновскавтодор», лицом, ответственным за содержание автодороги «Инза-Оськино-граница области» и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Из материалов административного дела усматривается, что 30 ноября 2011 года инспектором ГИБДД  МО МВД России «Инзенский» Пенкиным О.Ю.  на участке дороги Инза-Оськино-граница области была проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №*** от 30 ноября 2012 года.

Согласно данному акту на участке 1+200 км.  автодороги отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД (Пешеходный переход).

По факту обнаруженных нарушений Пенкиным О.Ю. в тот же день был составлен протокол  *** об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ о нарушении Сурковым В.Н. правил содержания в безопасном для дорожного движения состояния автомобильной дороги Инза- Оськино- граница области.

03.12.2012 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД на указанном участке дорог Инзенским ДРСУ были установлены.

Указанные доказательства в совокупности позволили административному органу и суду сделать правильный вывод о виновности Суркова В.Н.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.  Все выводы о виновности Суркова В.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Административное наказание назначено Суркову В.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные Сурковым В.Н. в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод  жалобы  о том, что Инзенское ДРСУ обязано содержать автодороги в пределах финансирования, осуществляемого собственниками автодорог, не является основанием для освобождения Суркова В.Н. от административной ответственности за  совершенное  правонарушение.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья