УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                          Дело № 33-4002/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     18 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Фёдоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Мазурика С*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мазурику С*** В*** о прекращении права управления транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Мазурика С*** В***, ***.1977 года рождения. 

Обязать Мазурика С*** В***, ***1977 года рождения, сдать в течение месяца после вступления решения в законную силу водительское удостоверение серии *** №  ***, выданное 01.11.2011,   в  МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск).

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения прокурора Сальникова А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц,  обратился в суд с иском к Мазурику С.В. о прекращении права управления транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

 

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на соблюдение гражданами с диагнозом «***», «***» ограничений на занятие деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. В ходе проверки были установлены основания для прокурорского вмешательства. Так, согласно информации, предоставленной ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Мазурик С.В., ***1977 года рождения, с 2002 года состоит на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом «***.». В соответствии с информацией УГИБДД УВД по Ульяновской области ответчику 01.11.2011 г. было выдано водительское удостоверение серии ***. Наличие у ответчика водительского удостоверения и права управления транспортным средством создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и постановил приведенное выше решение.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мазурик С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не знал о том, что состоит на учёте в наркологическом диспансере. Никаких письменных уведомлений об этом он не получал, требований пройти курс реабилитационного лечения к нему не предъявлялось. При замене старого водительского удостоверения на новое 01.11.2011 вопрос о возможности его выдачи в органах МРЭО не стоял. Он себя *** не считает. Полагает, что наличие у него водительского удостоверения не может создать никакой угрозы жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

 

Мазурик С.В., его представитель Руднев Р.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований  прокурора Заволжского района г. Ульяновска, не установлено.

 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется. 

 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

 

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Из приведенных выше норм усматривается, что право на управление транспортными средствами, соответственно, и право на получение водительского удостоверения, приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

 

Материалами дела установлено, что 01.11.2011 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мазурику С.В. было выдано водительское удостоверение серии *** на право управления транспортными средствами категории «В,С», взамен  удостоверения с истекшим сроком от 06.01.1999г.

 

При этом, Мазурик С.В. состоит на учете в ГКУЗ «УОКНБ» с 2002 года с диагнозом: ***). Взят на диспансерное наблюдение в ГКУЗ «УОКНБ» после стационарного лечения. После прохождения лечения Мазурик С.В. был ознакомлен с порядком и правилами диспансерного наблюдения, ремиссия не подтверждена. Продолжает находиться на диспансерном учёте в связи с нуждаемостью в медико-реабилитационных мероприятиях.

 

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела, а также того, что, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, Мазурик С.В. создает реальную опасность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права Мазурика С.В. на управление транспортными средствами.

 

Доводы, изложенные Мазуриком С.В. в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, которые бы ставили под сомнение их правильность, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

 

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, без клинического проявления заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

 

На момент рассмотрения дела в районном суде решение о снятии с диспансерного учета Мазурика С.В., как лица, страдающего ***, соответствующей комиссией согласно названной Инструкции не принималось.

 

Доводы жалобы Мазурика С.В. о том, что ему не было известно о постановке его на учёт в наркологическом диспансере, а также, что он себя *** не считает, судебной коллегией не принимаются, поскольку сам по себе факт нахождения ответчика на диспансерном учете предопределяет отсутствие у него права управления транспортными средствами.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурика С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи