УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Старостина И.М.                                                             Дело № 33-4115/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          25  декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области  на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, по  которому постановлено:

Уточненные исковые требования Алимовой Л*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области включить Алимовой Л*** В***  в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период её работы с 01.08.1992 года по 28.08.1995 года в качестве наставника классической школы-гимназии №*** ст.Инза.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алимова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области об обязывании включения в педагогический стаж периода работы, назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что 31.05.2012 года она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе с заявлением о разъяснении её права на досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Ф3 №173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 19.06.2012 года в назначении ей педагогической пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого количества лет специального (педагогического) стажа. При этом ответчик не включил ей в специальный стаж 3 года 27 дней, период работы воспитателем в классической школе-гимназии № *** с 01.08.1992г. по 28.08.1995г., ссылаясь на запись в трудовой книжке, где записано «принята на работу в качестве наставника классической школы-гимназии».

С данным решением ГУ УПФ РФ в Инзенском районе она не согласна, считала отказ незаконным и необоснованным.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика включить в её педагогический стаж период работы в качестве наставника классической школы-гимназии №19 ст.Инза с 01.08.1992г. по 29.08.1995г.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области  не соглашается с решением суда, просит его отменить как  вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что УПФ не может принять во внимание запись в трудовой книжке, произведенной работодателем  о тождественности должностей «воспитателя» и «классного наставника», так как работодатель не имеет законных оснований для осуществления данных действий. Согласно действующему законодательству тождественность профессий  и должностей осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития РФ.  Кроме того, должность «классного наставника»  у работодателя была предусмотрена штатным расписанием. Также суд не принял во внимание, что одновременно с работой классного наставника согласно справке, выданной Управлением образования МО «Инзенский район» N 115 от 26.03.2012г. истица вела часы русского языка и литературы с 01.09.1992г.. По мнению автора жалобы, истица не предоставила документы, подтверждающие выполнение нормы рабочего времени, установленные за ставку заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу Алимова Л.В.  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного  учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2012 года  Алимова Л.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе с заявлением о разъяснении её права на досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Ф3 №173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 19.06.2012 года в назначении ей педагогической пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого количества лет специального (педагогического) стажа. При этом ответчик не включил ей в специальный стаж 3 года 27 дней, период работы воспитателем в классической школе-гимназии № *** с 01.08.1992г. по 28.08.1995г., ссылаясь на запись в трудовой книжке, где записано «принята на работу в качестве наставника классической школы-гимназии».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж Алимовой Л.В. спорного периода работы,  является незаконным.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из трудовой книжки Алимовой Л.В. усматривается, что  01.08.1992 года была принята в классическую школу – гимназию №*** в качестве наставника (пр.№93 от 23.07.1992г.). 07.12.1992 года истице присвоен 10-й разряд согласно Единой тарифной сетке (пр.№253 от 07.12.1992г.), 19.11.1993 года присвоен 11-й разряд согласно Единой тарифной сетке (пр.№392 от 19.11.1993г.). 24.08.1995 года истица была переведена на должность учителя русского языка и литературы (пр.№186а от 29.08.1995г.), 03.06.1996 года присвоен 12 – й разряд согласно Единой тарифной сетке (пр.№103 от 03.06.1996г.). Далее 03.10.1996 года имеется запись указывающая, что именовать должность «классный наставник» «воспитателем» в связи с фактически полным совпадением должностных обязанностей (пр.№216 от 03.10.1996г.)

В спорные периоды работы истицы Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года №367, должности «наставник», «классный наставник» никогда не предусматривались.

Между тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе установить в судебном порядке тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что характер работы истца в спорный период обусловлен выполнением работы именно «воспитателя», должность «наставник» была названа произвольно, должностная инструкция классного наставника, полностью совпадает с должностной инструкцией «воспитателя», что позволило суду сделать вывод о тождественности выполняемых истцом функциональных обязанностей  должности «воспитателя».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости зачета в специальный стаж истца спорных периодов ее работы с 01.08.1992 по 28.08.1995 в школе-гимназии №*** ст. Инза.

Право истицы на льготное пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от неправильного наименования работодателем должности, которую она непосредственно занимала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском  районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

Судьи