УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 33-4115/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 декабря
2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе
Ульяновской области на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые требования Алимовой Л*** В***
удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области включить
Алимовой Л*** В*** в специальный стаж,
дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением
педагогической деятельности, период её работы с 01.08.1992 года по 28.08.1995
года в качестве наставника классической школы-гимназии №*** ст.Инза.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алимова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Инзенском районе Ульяновской области об обязывании
включения в педагогический стаж периода работы, назначения досрочной трудовой
пенсии.
В обоснование иска указала, что 31.05.2012 года она
обратилась в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе с заявлением о разъяснении её права
на досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Ф3
№173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением
ответчика от 19.06.2012 года в назначении ей педагогической пенсии было
отказано по причине отсутствия требуемого количества лет специального
(педагогического) стажа. При этом ответчик не включил ей в специальный стаж 3
года 27 дней, период работы воспитателем в классической школе-гимназии № *** с
01.08.1992г. по 28.08.1995г., ссылаясь на запись в трудовой книжке, где
записано «принята на работу в качестве наставника классической школы-гимназии».
С данным решением ГУ УПФ РФ в Инзенском районе она не
согласна, считала отказ незаконным и необоснованным.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать
ответчика включить в её педагогический стаж период работы в качестве наставника
классической школы-гимназии №19 ст.Инза с 01.08.1992г. по 29.08.1995г.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской
области не соглашается с решением суда,
просит его отменить как вынесенное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что УПФ не может принять во внимание запись в трудовой книжке, произведенной
работодателем о тождественности
должностей «воспитателя» и «классного наставника», так как работодатель не
имеет законных оснований для осуществления данных действий. Согласно
действующему законодательству тождественность профессий и должностей осуществляет Министерство
здравоохранения и социального развития РФ.
Кроме того, должность «классного наставника» у работодателя была предусмотрена штатным
расписанием. Также суд не принял во внимание, что одновременно с работой классного наставника согласно
справке, выданной Управлением образования МО «Инзенский
район» N 115 от 26.03.2012г. истица вела часы русского языка и литературы с
01.09.1992г.. По мнению автора жалобы, истица не предоставила документы, подтверждающие
выполнение нормы рабочего времени, установленные за ставку заработной платы.
В возражении на апелляционную жалобу Алимова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской
области – без удовлетворения.
От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2012 года Алимова Л.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в
Инзенском районе с заявлением о разъяснении её права на досрочную трудовую
пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Ф3 №173 от 17.12.2001 «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 19.06.2012 года
в назначении ей педагогической пенсии было отказано по причине отсутствия
требуемого количества лет специального (педагогического) стажа. При этом
ответчик не включил ей в специальный стаж 3 года 27 дней, период работы
воспитателем в классической школе-гимназии № *** с 01.08.1992г. по
28.08.1995г., ссылаясь на запись в трудовой книжке, где записано «принята на
работу в качестве наставника классической школы-гимназии».
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в
совокупности в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок
назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями
труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ
пенсионного органа в зачете в специальный стаж Алимовой Л.В. спорного периода
работы, является незаконным.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от
17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия
по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781
утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в
соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации».
Из трудовой книжки Алимовой Л.В. усматривается, что 01.08.1992 года была принята в классическую
школу – гимназию №*** в качестве наставника (пр.№93 от 23.07.1992г.).
07.12.1992 года истице присвоен 10-й разряд согласно Единой тарифной сетке
(пр.№253 от 07.12.1992г.), 19.11.1993 года присвоен 11-й разряд согласно Единой
тарифной сетке (пр.№392 от 19.11.1993г.). 24.08.1995 года истица была
переведена на должность учителя русского языка и литературы (пр.№186а от
29.08.1995г.), 03.06.1996 года присвоен 12 – й разряд
согласно Единой тарифной сетке (пр.№103 от 03.06.1996г.). Далее 03.10.1996 года
имеется запись указывающая, что именовать должность «классный наставник»
«воспитателем» в связи с фактически полным совпадением должностных обязанностей
(пр.№216 от 03.10.1996г.)
В спорные периоды работы истицы Общероссийским
классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов,
утверждённым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года №367,
должности «наставник», «классный наставник» никогда не предусматривались.
Между тем, согласно п.9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №25 «О
некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе установить в
судебном порядке тождество должности, имеющей иное или неправильное
наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности,
содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых
дает право на льготное назначение пенсии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что характер
работы истца в спорный период обусловлен выполнением работы именно
«воспитателя», должность
«наставник» была названа произвольно, должностная инструкция классного
наставника, полностью совпадает с должностной инструкцией «воспитателя», что позволило суду сделать вывод о тождественности
выполняемых истцом функциональных обязанностей
должности «воспитателя».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
правильным вывод суда о необходимости зачета в специальный стаж истца спорных
периодов ее работы с 01.08.1992 по 28.08.1995 в школе-гимназии №*** ст. Инза.
Право истицы на льготное пенсионное обеспечение,
гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть поставлено в
зависимость от неправильного наименования работодателем должности, которую она
непосредственно занимала.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи