УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-4017/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Халимовой Г*** Э*** Калимуллина Р*** К*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Халимовой Г*** Э*** удовлетворить
частично.
Обязать Бахитовых К*** Ш***, К*** Х***:
- устроить
организованный водоотвод с крыш построек (литеры Г2, Г3, Г9, Г11) в сторону
земельного участка Бахитовых по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, 18, или в
сторону земель общего пользования (пер. О***);
- провести реконструкцию крыши гаража (лит. Г2, Г3),
увеличить высоту правой кирпичной стены толщиной 0,25 м, длиной 8,8 м так,
чтобы она была выше кровли данного гаража и выше кровли соседнего гаража на 60
см.
В удовлетворении исковых требований о сносе строений
отказать.
Взыскать с Халимовой Г*** Э*** в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме 29 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Халимовой
Г.Э. и ее представителя Бахтеева М.Т., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Бахитовой К.Ш. Курушиной Е.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халимова Г.Э. обратилась в суд с Бахитовой К.Ш., Бахитову К.Х.
о сносе строений.
В обоснование заявленных требований указала, что ей
принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью
1250,2 кв.м по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, дом 16.
Земельные участки по пер. О***, 16, и пер. О***, 18, на
котором расположены строения ответчиков, являются смежными.
Ответчики в нарушение требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил и норм возвели на своем участке деревянные нежилые
постройки.
Вода с крыш жилого дома и хозяйственных построек ответчиков
стекает на участок истицы. Таяние снега, плохая проветриваемость, затенение
приводят к постоянному увлажнению фундамента, цоколя, стен хозяйственных
построек и жилого дома по пер. Ореховому, 16, что ведет к их разрушению. Из-за небольшого
расстояния между хозяйственными постройками лит. Г2, Г3 домовладения по пер. О***,
18 и гаражом лит. Г7 домовладения по пер. О***, 16 затруднена эксплуатация и обслуживание построек истицы. Поскольку
по участку ответчиков проходит газопровод, деревянные постройки ответчиков,
расположенные близко к участку истицы, создают высокую пожароопасность.
Кроме того, с учетом результатов проведенной в 2012 году
геодезии земельного участка и межевания установлено, что возведенные ответчиками
постройки лит. Г8, Г9 и Г11 нарушают права Халимовой Г.Э., поскольку на
расстояние 3 см заходят на территорию ее земельного участка.
Истица просила обязать Бахитову К.Ш. и Бахитова К.Х. снести
постройки лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г11, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пер.
О***, 18; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Халимовой Г.Э. Калимуллин
Р.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, в частности, не применена ст. 304 ГК РФ.
Судом было установлено, что хозяйственные постройки ответчиков расположены на
меже двух земельных участков и возведены с нарушением противопожарных и
градостроительных норм. Устранение допущенных нарушений возможно лишь путем
сноса строений на основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Предложенное экспертом выполнение организованного водоотвода
является нецелесообразным и не устранит нарушения прав истицы, поскольку с
крыши спорных строений стекают дождевые и талые воды самого жилого дома и
других хозяйственных построек ответчиков, что свидетельствует о большой
нагрузке талых вод на участок истицы.
Заключение
экспертизы в части нарушения противопожарных норм является субъективным, а
предлагаемый экспертом способ устранения нарушений путем устройства
противопожарной преграды – неуместным. Поскольку строения ответчиков проходят
по меже, устройство противопожарной преграды возможно лишь на земельном участке
истицы, что нарушает ее права. Кроме того, из содержания Федерального закона №
123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» следует, что противопожарная преграда является лишь временным
препятствием для распространения пожара, следовательно, ее обустройство не
устранит опасность пожара.
Решение суда противоречит толкованию ст. 222 ГК РФ, данному
в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав».
Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы
и при возложении на истицу расходов по оплате экспертизы не принято во
внимание, что эксперт подтвердил ее доводы о нарушении при возведении построек
ответчиков градостроительных и противопожарных норм, а заявленные истицей
требования были удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Халимова
Г.Э. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью
1250,2 кв.м по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д.16.
Бахитова К.Ш. и Бахитов К.Х. являются участниками общей
долевой собственности (по ½ доли каждый) на жилой дом и земельный
участок общей площадью 1231,7 кв.м по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д.18.
Право собственности Бахитовой К.Ш. и Бахитова К.Х. на указанное
домовладение возникло на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12.05.2005, которым в качестве объекта права общей долевой
собственности указан жилой дом и надворные постройки с принадлежностями (лит.
А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, М, М1, а, к, Г10, Г11, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7,
Г8, Г9, у, I-VII, к, п, п1, сл.).
Земельные участки №№ 16 и 18 по пер. О*** являются смежными.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30.07.2012 удовлетворены исковые требования Бахитовой
К.Ш. и на Халимову Г.Э. возложена обязанность снести вновь возведенные
строения, пристроенные к кирпичному гаражу лит. Г7 домовладения № 16 по пер. О***,
в которых находятся мастерские, сараи, погреб, начиная от гаража лит. Г7 по
всей длине вдоль границы с домовладением по пер. О***, д. 18 в г. Ульяновске.
Статья
304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Заявляя
требования о сносе построек лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г11, расположенных на
земельном участке по пер. О***, 18, Халимова Г.Э. указала на то, что данные
постройки нарушают ее права, как собственника соседнего домовладения по пер. О***,
16, тем, что возведены на межевой границе и частично на территории ее
земельного участка, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, слив
дождевых и талых вод с крыши построек организован в сторону ее земельного
участка.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что постройки лит. лит.
Г2, Г3, Г8, Г9, Г11 расположены на межевой границе и за линию раздела земельных
участков №№ 16 и 18 по пер. О*** не заходят; техническое состояние построек
отвечает установленным требованиям; несоответствие требованиям СНиП заключается
в несоблюдении расстояния в 1 м от границы соседнего земельного участка, что
связано со сложившейся застройкой, и в оборудовании скатов кровли построек
(лит. Г3, Г2, Г11, Г9) в сторону домовладения № 16 по пер. О***.
Однако, поскольку устранение нарушения прав собственника
Халимовой Г.Э. согласно экспертному заключению возможно без сноса строений, а
путем проведения мероприятий по устройству организованного водоотвода с крыш
построек (литеры Г2, Г3, Г9, Г11) в сторону земельного участка № 18 по пер. О***
или в сторону земель общего пользования, а также путем проведения реконструкции
крыши гаража (лит. Г2, Г3) с возведением противопожарной преграды, суд обоснованно
отказал Халимовой Г.Э. в удовлетворении иска о сносе построек и обязал Бахитову
К.Ш. и Бахитова К.Х. провести необходимые работы для устранения нарушения прав
истицы.
Доводы, приведенные представителем Халимовой Г.Э.
Калимуллиным Р.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для решения вопроса о соответствии хозяйственных
построек Бахитовых строительным, санитарным, противопожарным и иным
обязательным при строительстве нормам и правилам требовались специальные знания
в области строительства, суд обоснованно назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Как следует из заключения экспертизы от 09.10.2012, строения,
принадлежащие ответчикам Бахитовым, в частности, гараж лит. Г2, гараж лит. ГЗ,
баня лит. Г8, крытый двор лит. Г9, тесовый сарай лит. Г11, находящиеся на
земельном участке по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д. 18, не заходят за
линию раздела земельных участков на участок истца Халимовой Г.Э. по адресу: г.
Ульяновск, пер. О***, д. 16.
Гараж лит. Г2, гараж лит. ГЗ, баня лит. Г8, крытый двор
лит. Г9, тесовый сарай лит. Г11, расположенные на земельном участке по
адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д. 18, соответствуют строительным нормам,
но не соответствуют градостроительным требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
п. 5.3.4 Планировка и застройка
территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 в части
недостаточного расстояния от границы участка и не соответствуют противопожарным
требованиям, приведенным в Приложении 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Несоответствие бани (лит. Г8) градостроительным требованиям
допустимо, так как скаты кровли бани, ориентированные в сторону своего участка
соответствует градостроительным требованиям п. 3.5 Правил землепользования и
застройки МО «город Ульяновск».
Несоответствие построек (лит. ГЗ, Г2, Г11, Г9)
градостроительным нормам приводит к тому, что сток дождевых и талых вод с крыши
данных строений осуществляется на соседний участок Халимовой Г.Э. Данное
несоответствие устранимо с помощью устройства организованного водоотвода в
сторону земельного участка Бахитовых по пер. О***, 18 или в сторону земель
общего пользования (пер. О***).
Несоответствие противопожарным требованиям является
существенным. Но при условии сноса хозяйственных строений домовладения № 16 по
пер. О*** (согласно решению суда от 30 июля 2012 г.) баня (лит. Г8), сарай с
навесом (лит. Г11, Г9) будут соответствовать противопожарным нормам.
Для приведения гаража (лит. ГЗ, Г2) в соответствие с
требованиями противопожарных норм необходимо проведение компенсирующих
мероприятий - устройство противопожарной преграды. Для предотвращения
распространения пожара между строениями правая стена гаража длиной 8,8 м,
ориентированная в сторону гаража (лит. Г7) домовладения № 16 по пер. О***,
должна быть противопожарной. Учитывая конструктивное решение гаража, необходимо
произвести реконструкцию крыши, увеличить высоту правой кирпичной степы
толщиной 0,25 м длиной 8,8 м так, чтобы она была выше кровли данного гаража и
выше кровли соседнего гаража на 60 см.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию. Сделанные экспертом выводы по
существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской
части заключения.
При этом в заключении экспертизы отмечено, что постройки
лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г11 возведены в период с 1995 года на месте старых
деревянных построек и степень их огнестойкости выше ранее существовавших.
Указанные постройки возведены раньше, чем гараж лит. Г7 домовладения № 16 по
пер. О*** и примыкающие к нему постройки.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Халимова Г.Э. не отрицала, что хозяйственные постройки на земельном участке по
пер. О***, 18, сноса которых она
требует, были возведены до возникновения у нее права собственности на
домовладение, при прежних собственниках дома и земельного участка по пер. О***,
16.
С
учетом того, что подпунктом 3.5 статьи 21.1 (Ж-1 – зона застройки
индивидуальными жилыми домами) Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской
Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (ред. от 29.06.2011)) допускается уменьшать
минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального
строительства и хозяйственных построек при наличии согласия правообладателей
соседних земельных участков, а спорные постройки были возведены ответчиками в
90-х годах при согласии прежних владельцев домовладения по пер. О***, 16, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса построек,
поскольку имеется возможность устранить существующие нарушения прав истицы
путем проведения предложенных экспертом компенсирующих мероприятий.
Таким
образом, расположение хозяйственных построек на меже с соседним земельным
участком само по себе не является безусловным основанием для сноса таких
построек.
Довод
апелляционной жалобы о том, что противопожарная стена будет возведена на
земельном участке Халимовой Г.Э., судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку ни из заключения строительно-технической экспертизы, ни из
резолютивной части решения суда данное обстоятельство не усматривается.
Не
может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», поскольку решение суда разъяснениям, содержащимся в
названном постановлении, не противоречит.
В силу изложенного, спор по существу между сторонами
разрешен правильно и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим
внимания указание в апелляционной жалобе на неправильное распределение расходов
по оплате судебной экспертизы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из решения, исковые требования Халимовой Г.Э.
удовлетворены частично и, хотя в сносе построек ответчиков истице отказано, но
на ответчиков возложена обязанность по проведению работ с целью устранения
нарушения прав Халимовой Г.Э. При этом имеющиеся нарушения при возведении
построек и способ их устранения были определены заключением судебной
строительно-технической экспертизы.
При таких
обстоятельствах, поскольку заявленные Халимовой Г.Э. требования были частично
удовлетворены, а проведенная экспертиза подтвердила доводы истицы о нарушении
ее прав, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены поровну
между истицей и ответчиками.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда
в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить и взыскать их со
сторон в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2012 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить,
взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы за проведение судебной экспертизы: с Халимовой Г*** Э*** – в
размере 14 650 руб., с Бахитовой К*** Ш***, Бахитова К*** Х*** – по 7325 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Халимовой Г*** Э*** Калимуллина Р*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: