УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело-33-4013/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой
Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Андреевой На*** А*** к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области о
включении периода работы с ***1992
года по ***1993 года в специальный стаж, понуждении к назначению досрочной
трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых
пенсиях в РФ» от ***.2001 года с ***.2012
года отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда
РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о
включении периодов работы в специальный
стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что *** 2012 года
обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, в назначении которой ей было отказано в связи с недостаточностью
специального стажа. Ответчик не включил в ее специальный стаж период ее нахождения
в отпуске по уходу за ребенком с *** 1992 года по *** 1993 года. Считает данный отказ незаконным,
поскольку отпуск по уходу за ребенком у неё начался с *** года и продолжался до
***1993 года.
Просила суд признать
отказ в назначении пенсии необоснованным и обязать ответчика включить в ее
специальный стаж период с ***1992 по ***1993
и назначить досрочную трудовую пенсию с
момента ее первоначального обращения, т.е. с *** 2012 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Андреева Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в спорный период она в
отпуске по уходу за ребенком не находилась, выполняла обязанности воспитателя,
получала заработную плату. При этом ответчиком не представлены документы,
подтверждающие ее нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в
спорный период, либо наличие прогулов.
Кроме того, суд неправомерно принял во внимание архивную справку, поскольку она
не относится к бухгалтерскому документу.
В возражениях на
жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области просит оставить решение суда от ***2012 без изменений, а апелляционную
жалобу Андреевой Н.А. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Андреевой Н.А., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Андреева Н.А., ***1964 года
рождения, *** 2012 года обратилась в УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о
назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности. Решением ответчика от *** 2012 года ей было
отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью педагогического стажа,
определенного ответчиком как 24 года 7 месяцев 18 дней. При этом ответчик не
включил в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной
трудовой пенсии, период нахождения
в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет с *** 1992 года по *** 1993.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №
173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в
редакции от 30.12.2008) трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 2 ст. 27
указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая
пенсия по старости в соответствии с п.1 указанной статьи, Правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
В связи с этим
органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической
деятельностью руководствуются Списком должностей и учреждений и Правилами
исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002 года (в ред.
Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 №449).
Судом установлено,
что с 1987 года работала воспитателем в детском саду «Золотой ключик»
Димитровградской чулочно-носочной фабрики им.К.Цеткин, а с ***1991 года работала в том же детском саду АП трикотажная фирма «Олимп». Истица имеет
дочь Т***, *** 1990 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о
рождении.
Как усматривается из
предоставленных в ходе судебного разбирательства документов, а именно: копии
приказов по личному составу ДЧНФ им.К.Цеткин, личных карточек формы Т-2
на Андрееву Н.А., истице предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до года и до трех лет с ***1990 года по ***1993 года. С ***.1992 Андреева Н.А. досрочно вышла на работу, что
подтверждается приказом № *** от ***1992.
В период с ***1992 года по ***1992 года Андреевой Н.А. был предоставлен очередной отпуск (приказ № ***
от ***.1990) . Документов о предоставлении после 15.09.1992 истице отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет суду не представлено.
Как следует из
пояснений истицы, а также из
апелляционной жалобы следует, что
Андреевой Н.А. после ***1992 отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, в
спорный период она работала в должности воспитателя детского сада.
При этом
документального подтверждения исполнения истицей в спорный период
педагогической деятельности не имеется. Из
архивной справки по лицевому
счету Андреевой Н.А. следует, что сведения об отработанных днях и часах
в спорный период отсутствуют. Кроме
того, в период с сентября 1992 года
по февраль 1993 года заработная плата ей
не начислялась.
В феврале 1993 года истицей
отработано 15 дней, и далее за 1993 год имеются сведения об отработанных днях и
часах с середины февраля 1993 года и до декабря 1993 года.
Поскольку законом
предусмотрено, что досрочная трудовая пенсия по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности назначается лицам непосредственно
осуществлявшим педагогическую деятельность, доказательств того, что Андреева Н.А. в период с ***1992 по ***.1993
исполняла обязанности воспитателя в детском саду не представлено, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В связи с тем, что
на ***.2012 - момент обращения истицы в
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж истицы
составлял менее 25 лет, оснований для назначения ей пенсии с указанной даты не
имелось.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в
удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. к УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода работы с ***1992 года по ***.1993 года в специальный
стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19
п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года
с ***2012 года следует отказать.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Доводы, приведенные Андреевой
Н.А. в апелляционной жалобе в части того, что в спорный период она выполняла работу воспитателя, не подтверждены
доказательствами, соответственно являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Не состоятельны и
доводы в части того, что суд необоснованно принял в качестве доказательства
архивную справку, поскольку она не является бухгалтерским документом. Так,
указанная архивная справка выдана на основании лицевых счетов, содержащих
сведений об отработанных дня (часах), сданных работодателем в архив, соответственно
не доверять сведениям указанным в данной справке у суда оснований не имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Андреевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: