УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                    Дело № 22-4005/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Бешановой С.Н. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Падисова Е.Н. и потерпевшего К*** А.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от 11 октября 2012 года, которым

ПАДИСОВ Е*** Н*** ранее не  судимый,

осуждён по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Падисова Е.Н. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Падисова Е.Н., адвоката Шамова А.В. и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Падисов Е.Н. не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что он полностью признал свою вину, ущерб, причиненный потерпевшему возместил, потерпевший его простил, написал заявление о прекращении уголовного дела в его (Падисова Е.Н.) отношении, потерпевшему не были причинены тяжкие последствия в результате ДТП, ранее он (Падисов) никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного просит применить к его наказанию положение статьи 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший К*** А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он сам проигнорировал указание Падисова Е.Н. пристегнуть ремень безопасности, поэтому получил телесные повреждения в результате случившегося ДТП. Пролечившись в больнице пять дней, он сразу после выписки смог поехать на работу в г. Москва, а работа его связана с большими физическими нагрузками. Полученные в результате ДТП повреждения не помешали исполнять трудовые обязанности. Указывает также что никаких претензий к Падисову Е.Н. он не имеет, кроме того Падисов Е.Н. является его зятем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того является единственным кормильцем в семье.

Также автор жалобы указывает, что обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд не учел всех обстоятельств по делу и вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Падисова Е.Н. прекратить.

На заседании судебной коллегии осужденный Падисов Е.Н. и адвокат Шамов А.И. поддержали доводы кассационных жалоб. Однако прокурор Новиков А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Приговором суда установлено, что Падисов Е.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В с. Аристовка Инзенского района Ульяновской области 22 июля 2012 года, в период с 14 час. до 16 час., Падисов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак ***), не имея прав на управление транспортными средствами, двигаясь со скоростью 40 км/час и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, не справился с управлением и столкнулся со световой опорой, установленной около дома №*** расположенного по ул. Центральная. В результате потерпевшему К*** А.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области грудной клетки и живота, перелома 4,6,7,8 ребер справа со смещением, правостороннего пневмогемоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление. В частности, суд учел все перечисленные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие вину осужденного: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не желающего привлекать Падисова Е.Н. к уголовной ответственности, удовлетворительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом.

При назначении наказания учтены требования статьи 316 УПК Российской Федерации и части пятой статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим не нашёл оснований для постановления условного осуждения по правилам статьи 73 УК РФ. По этим же основаниям суд обоснованно не согласился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, наказание является справедливым, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в установленном законом порядке.

Вопрос о мере пресечения также разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 377,378,388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года в отношении ПАДИСОВА Е*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: