УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-4005/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационные
жалобы осужденного Падисова Е.Н. и потерпевшего К*** А.С. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 октября 2012 года, которым
ПАДИСОВ Е*** Н*** ранее не судимый,
осуждён по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь месяцев с
лишением права управлять транспортными средствами на два года с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
На Падисова Е.Н.
возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Падисова
Е.Н., адвоката Шамова А.В. и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Падисов Е.Н. не согласен с назначенным ему наказанием.
Указывает, что он полностью признал свою вину, ущерб, причиненный потерпевшему
возместил, потерпевший его простил, написал заявление о прекращении уголовного
дела в его (Падисова Е.Н.) отношении, потерпевшему не были причинены тяжкие
последствия в результате ДТП, ранее он (Падисов) никогда к уголовной и
административной ответственности не привлекался, кроме того имеет на иждивении
малолетнего ребенка.
На основании
изложенного просит применить к его наказанию положение статьи 73 УК РФ,
назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной
жалобе потерпевший К*** А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает
назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он сам
проигнорировал указание Падисова Е.Н. пристегнуть ремень безопасности, поэтому
получил телесные повреждения в результате случившегося ДТП. Пролечившись в
больнице пять дней, он сразу после выписки смог поехать на работу в г. Москва,
а работа его связана с большими физическими нагрузками. Полученные в результате
ДТП повреждения не помешали исполнять трудовые обязанности. Указывает также что
никаких претензий к Падисову Е.Н. он не имеет, кроме того Падисов Е.Н. является
его зятем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того является
единственным кормильцем в семье.
Также автор жалобы
указывает, что обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон, однако суд не учел всех обстоятельств по делу и вынес
обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.
На основании
изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Падисова
Е.Н. прекратить.
На заседании
судебной коллегии осужденный Падисов Е.Н. и адвокат Шамов А.И. поддержали
доводы кассационных жалоб. Однако прокурор Новиков А.В. возражал против доводов
жалобы и просил оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Приговором суда
установлено, что Падисов Е.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В с. Аристовка
Инзенского района Ульяновской области 22 июля 2012 года, в период с 14 час. до
16 час., Падисов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя
по доверенности автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак ***),
не имея прав на управление транспортными средствами, двигаясь со скоростью 40
км/час и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, не
справился с управлением и столкнулся со световой опорой, установленной около
дома №*** расположенного по ул. Центральная. В результате потерпевшему К***
А.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области грудной клетки
и живота, перелома 4,6,7,8 ребер справа со смещением, правостороннего
пневмогемоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, опасный
для жизни.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление. В частности,
суд учел все перечисленные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие
вину осужденного: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном,
привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении
малолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда потерпевшему, мнение
потерпевшего, не желающего привлекать Падисова Е.Н. к уголовной
ответственности, удовлетворительная характеристика, занятие
общественно-полезным трудом.
При назначении
наказания учтены требования статьи 316 УПК
Российской Федерации и части пятой статьи 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения,
данные о личности виновного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости
назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим не нашёл
оснований для постановления условного осуждения по правилам статьи 73 УК РФ. По
этим же основаниям суд обоснованно не согласился с ходатайством о прекращении
производства по делу.
Таким образом,
наказание является справедливым, поэтому оснований для изменения приговора и
смягчения наказания не имеется.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в установленном законом порядке.
Вопрос о мере
пресечения также разрешен в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года в отношении ПАДИСОВА
Е*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: