УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                  Дело № 33-3584\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой В*** В*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой В*** В*** к Курылёву Д*** А*** о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, д.***, кв.***, осуществлении мены данного жилого помещения без согласия Курылёва Д*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к Курылёву Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, осуществлении мены жилого помещения без согласия сособственника.

Требования мотивировала тем, что она и её сын Курылев Д.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, ***.

Курылев Д.А., которому принадлежит 1\2 доля указанной квартиры, фактически в ней не проживает. В настоящее время она желает улучшить жилищные условия, однако без согласия Курылева Д.А. распорядиться квартирой  в целях улучшения жилищных условий она не может.

Истица просила суд прекратить право Курылёва Д.А. на 1/ 2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за ней право на проведение обмена этой квартиры на более улучшенный вариант без участия сына.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ей в иске, поскольку ответчик Курылев Д.А. несогласие с иском не выразил, отзыв на иск не представил. Без согласия ответчика она не может распорядиться квартирой и улучшить жилищные условия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что  спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, находящаяся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. К***, ***.

Указанная квартира на основании договора мены от *** г. в  равных долях принадлежит истице Дмитриевой (ранее Курылевой) В.В.  и её сыну Курылеву Д.А., *** г.р.

Предъявляя требования о прекращении права собственности Курылева Д.А. на 1\2 долю спорной квартиры, истица ссылается на то, что ответчик в ней не проживает, согласия на распоряжение квартирой с целью улучшения жилищных условий ей не дает, в квартиру истица не может прописать свою престарелую мать.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд правомерно указал в решении, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По делу не установлено, что Курылев Д.А. в добровольном порядке отказался от права собственности на принадлежащую ему долю спорной квартиры.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, где в части 1 статьи  сказано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст.  235 ГК РФ.

Поскольку оснований, влекущих прекращение права собственности Курылева Д.А. на долю принадлежащей ему квартиры, судом установлено не было, то требования Дмитриевой В.В. правомерно судом были оставлены без удовлетворения.

В силу того, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, согласно ст. 253 ГК РФ, осуществляется по согласию всех участников, а согласие ответчика на обмен квартиры суду  представлено не было, в удовлетворении требований истицы об обмене квартиры без согласия второго сособственника отказано также было правомерно.

Доводы апелляционной жалобы  Дмитриевой В.В. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку о нарушении судом норм материального или процессуального права  они не свидетельствуют.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение   Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи