УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-3584\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой В*** В***
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дмитриевой В*** В*** к Курылёву Д*** А*** о прекращении
права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, д.***, кв.***, осуществлении мены
данного жилого помещения без согласия Курылёва Д*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева В.В.
обратилась в суд с иском к Курылёву Д.А. о прекращении права общей долевой
собственности на жилое помещение, осуществлении мены жилого помещения без
согласия сособственника.
Требования
мотивировала тем, что она и её сын Курылев Д.А. являются сособственниками
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.К***, ***.
Курылев Д.А., которому
принадлежит 1\2 доля указанной квартиры, фактически в ней не проживает. В
настоящее время она желает улучшить жилищные условия, однако без согласия
Курылева Д.А. распорядиться квартирой в
целях улучшения жилищных условий она не может.
Истица просила суд
прекратить право Курылёва Д.А. на 1/ 2 долю в общей долевой собственности на
спорную квартиру и признать за ней право на проведение обмена этой квартиры на
более улучшенный вариант без участия сына.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Дмитриева В.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить. В жалобе
указывает, что суд необоснованно отказал ей в иске, поскольку ответчик Курылев
Д.А. несогласие с иском не выразил, отзыв на иск не представил. Без согласия
ответчика она не может распорядиться квартирой и улучшить жилищные условия.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что спорным жилым помещением является
двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, находящаяся по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул. К***, ***.
Указанная квартира
на основании договора мены от *** г. в
равных долях принадлежит истице Дмитриевой (ранее Курылевой) В.В. и её сыну Курылеву Д.А., *** г.р.
Предъявляя
требования о прекращении права собственности Курылева Д.А. на 1\2 долю спорной
квартиры, истица ссылается на то, что ответчик в ней не проживает, согласия на
распоряжение квартирой с целью улучшения жилищных условий ей не дает, в
квартиру истица не может прописать свою престарелую мать.
Отказывая истице в
заявленных требованиях, суд правомерно указал в решении, что законных оснований
для их удовлетворения не имеется.
В силу ч.3 ст. 35
Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению
суда.
По делу не
установлено, что Курылев Д.А. в добровольном порядке отказался от права собственности
на принадлежащую ему долю спорной квартиры.
Основания
прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, где в части 1
статьи сказано, что право собственности
прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе
собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при
утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных
законом.
Принудительное
изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч.
2 ст. 235 ГК РФ.
Поскольку оснований,
влекущих прекращение права собственности Курылева Д.А. на долю принадлежащей
ему квартиры, судом установлено не было, то требования Дмитриевой В.В.
правомерно судом были оставлены без удовлетворения.
В силу того, что
распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, согласно ст.
253 ГК РФ, осуществляется по согласию всех участников, а согласие ответчика на
обмен квартиры суду представлено не
было, в удовлетворении требований истицы об обмене квартиры без согласия
второго сособственника отказано также было правомерно.
Доводы апелляционной
жалобы Дмитриевой В.В. судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку о нарушении судом норм
материального или процессуального права
они не свидетельствуют.
Обжалуемое решение
суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
оно не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября 2012 года оставить – без изменения, а апелляционную
жалобу Дмитриевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи