УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Балуков А.Н.                                                                     Дело № 33-3536/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 ноября  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей –  Фоминой В.А., Казаковой  М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском  районе Ульяновской области на решение  Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 07 сентября 2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Романцова П*** Я***  удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области включить Романцову П*** Я*** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в Н*** МПМК – ***): с 13.06.1977 года по 31.03.1978 года в качестве мастера – строителя и с 16.09.1985 года по 10.08.1994 года в качестве мастера, и назначить Романцову П*** Я*** досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в связи с работой с тяжёлыми условиями труда  с  11.07.2012 года.

В удовлетворении исковых требований Романцова П*** Я*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о включении в  стаж работы с тяжелыми условиями труда периода его работы в качестве производителя работ в ОАО «У***» с 25.11.1996 года по 30.11.2003 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Романцова П.Я.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Романцов П.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и  назначении досрочной трудовой  пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда

В обоснование иска указал, что 06.07.2012 года  он обратился в УПФ РФ в Новоспасском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с тяжелыми условиями труда в Н*** МПМК в качестве мастера-строителя с  13.06.1977 года по 31.03.1978 года и в качестве мастера с 16.09.1985 года по 10.08.1994, а также период работы в ОАО «У***» в качестве производителя работ с 25.11.1996 года по 30.11.2003 года. Решение ответчика считал незаконным.

Просил суд включить в специальный стаж  спорные периоды работы  и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 11.07.2012 года.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ    (государственное  учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального  права.  Указывает, что  истцом не представлены документы, подтверждающие его занятость на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды, а именно мастером строительных и монтажных работ, производителем работ, занятых на строительстве зданий и сооружений.  При этом суд не учел, что в силу  3 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не допускается возможность подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

В возражении на апелляционную жалобу Романцов П.Я., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного  учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Представитель УПФ РФ в Новоспасском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует,  что решением комиссии УПФ РФ в Новоспасском районе от 18.07.2012 года Романцову П.Я. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с  отсутствием необходимого специального  стажа по Списку №2 продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев. Льготный стаж работы истца составляет 12 лет 02 месяца 15 дней.

При этом в специальный трудовой стаж не были включены,  в том числе периоды его работы: с 13.06.1977г. по 31.03.1978г. (9 мес. 19 дней) в качестве мастера-строителя Н*** МПМК; с 16.09.1985г. по 10.08.1994г. (8 лет 10 мес. 25 дней) в качестве мастера Н*** МПМК.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Романцова П.Я.  в этой части не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе и Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда и Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В спорные периоды работы истца действовал  Список № 2 от 22.08.1956 года, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»,  пользовались мастера (десятники)  и прорабы.

Принимая во внимание, что работа истца в качестве мастера и мастера-строителя входила в Список № 2 от 22.08.1956 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Организация, в которой работал истец  в спорные периоды, была подрядной организацией, основными функциями которой являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых и производственных зданий, сооружений и других объектов. Кроме того, ответчиком засчитан в льготный стаж истца период его работы в этой же организации – Н*** МПМК с 01.04.1978 по 15.09.1985.

Ссылка ответчика на отсутствие достоверных доказательств занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда  в течение полного рабочего дня несостоятельна.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Занятость истца в спорные периоды в профессиях «мастера» и «мастера-строителя» дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждена записями в его трудовой книжке и архивными справками. Какие-либо документы о работе в данные периоды в режиме неполного рабочего времени суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо­вания и возражения сторон.

При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции правильно принял    в    качестве    допустимых      доказательств      показания      свидетелей Г*** В.А., А*** В.Г., Р*** Н.Я., которые не противоречат другим доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждают занятость истца в течение полного рабочего времени, а не характер его работы.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 сентября  2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи