УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело № 33-3536/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей – Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного
учреждения) в Новоспасском районе
Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 07 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Романцова П*** Я*** удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском
районе Ульяновской области включить Романцову П*** Я*** в стаж работы с
тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
периоды его работы в Н*** МПМК – ***): с 13.06.1977 года по 31.03.1978 года в
качестве мастера – строителя и с 16.09.1985 года по 10.08.1994 года в качестве
мастера, и назначить Романцову П*** Я*** досрочную трудовую пенсию по старости
со снижением пенсионного возраста в связи с работой с тяжёлыми условиями
труда с
11.07.2012 года.
В удовлетворении исковых требований Романцова П*** Я*** к
Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области
о включении в стаж работы с тяжелыми
условиями труда периода его работы в качестве производителя работ в ОАО «У***»
с 25.11.1996 года по 30.11.2003 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Романцова
П.Я., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романцов П.Я. обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Новоспасском районе
Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми
условиями труда
В обоснование иска указал, что 06.07.2012 года он обратился в УПФ РФ в Новоспасском районе с
заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О
трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика ему было отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в специальный стаж не были включены
периоды работы с тяжелыми условиями труда в Н*** МПМК в качестве
мастера-строителя с 13.06.1977 года по
31.03.1978 года и в качестве мастера с 16.09.1985 года по 10.08.1994, а также
период работы в ОАО «У***» в качестве производителя работ с 25.11.1996 года по
30.11.2003 года. Решение ответчика считал незаконным.
Просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по
старости с 11.07.2012 года.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие
его занятость на работах с тяжелыми условиями
труда в спорные периоды, а именно мастером строительных и монтажных работ,
производителем работ, занятых на строительстве зданий и сооружений. При
этом суд не учел, что в силу 3 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» не допускается возможность
подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.
В возражении на апелляционную жалобу Романцов П.Я., считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской
области – без удовлетворения.
Представитель УПФ РФ в Новоспасском районе, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что решением комиссии УПФ РФ в Новоспасском районе от 18.07.2012 года
Романцову П.Я. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по
подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку №2 продолжительностью не
менее 12 лет 6 месяцев. Льготный стаж работы истца составляет 12 лет 02 месяца
15 дней.
При этом в специальный трудовой стаж не были включены, в том числе периоды его работы: с
13.06.1977г. по 31.03.1978г. (9 мес. 19 дней) в качестве мастера-строителя Н***
МПМК; с 16.09.1985г. по 10.08.1994г. (8 лет 10 мес. 25 дней) в качестве мастера
Н*** МПМК.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Романцова П.Я. в этой части не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу подпункта 2 пункта 1
статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали
на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев
и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства РФ
от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой
пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ,
профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные
кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том
числе и Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на
подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда
и Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными
и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР
от 26.01.1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до
01.01.1992 года работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, утвержденными
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими
изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками № 1
и № 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года
№10.
В спорные периоды работы истца
действовал Список № 2 от 22.08.1956 года, согласно которому правом на
льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, в
соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений промышленных,
энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и
культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и
коммуникаций», пользовались мастера (десятники) и прорабы.
Принимая во внимание, что работа
истца в качестве мастера и мастера-строителя входила в Список № 2 от 22.08.1956
года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования о
включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Организация, в которой работал
истец в спорные периоды, была подрядной организацией, основными функциями
которой являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых
и производственных зданий, сооружений и других объектов. Кроме того, ответчиком
засчитан в льготный стаж истца период его работы в этой же организации – Н***
МПМК с 01.04.1978 по 15.09.1985.
Ссылка ответчика на отсутствие
достоверных доказательств занятости истца на работах с тяжелыми условиями
труда в течение полного рабочего дня несостоятельна.
Согласно статье 66 Трудового
кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже
работника является его трудовая книжка.
Занятость истца в спорные
периоды в профессиях «мастера» и «мастера-строителя» дающих право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, подтверждена записями в его трудовой
книжке и архивными справками. Какие-либо документы о работе в данные периоды в
режиме неполного рабочего времени суду не представлено.
В соответствии со статьей 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон.
При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции правильно
принял в
качестве допустимых
доказательств
показания свидетелей Г*** В.А., А*** В.Г., Р***
Н.Я., которые не противоречат другим доказательствам, исследованным судом в
ходе рассмотрения дела, и подтверждают занятость истца в течение полного
рабочего времени, а не характер его работы.
Таким образом, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный
и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
07 сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи