УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***

Дело № 22-3831/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            14 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Орловой Е.А. и Герасимовой Е.,

при секретаре  Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом   судебном заседании  от 14 ноября  2012 года кассационную  жалобу адвоката Волковой В.Г. в интересах осужденного Хлопова А.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года, которым

 

ХЛОПОВ А*** Н***,

*** ранее судимый:

 

- 29.03.2011 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

 

- 14.06.2011 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто 20 сентября 2011 года.

 

о с у ж д е н  по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.03.2011 и окончательно Хлопову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2012 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,  выступления адвоката Семеновой Н.Л., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хлопов А.Н. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 20 *** 2012 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.Г. в интересах осужденного Хлопова А.Н.  выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак нарушения общественного порядка, поскольку в магазине находились только сам осужденный и продавец. Утверждает, что действия Хлопова А.Н.  были продиктованы неприязнью к продавцу, которая отказалась продавать ему спиртное, так как у него не было достаточно  денег. В судебном заседание Хлопов А.Н. пояснял, что встретившись с М*** во время распития спиртных напитков, они вспоминали свою службу на Кавказе, вследствие чего он расстроился и это способствовало совершению вышеуказанных действий. Обращает внимание на то, что Хлопов А.Н. вину в совершении неправомерных действий в отношении П*** С.В. признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшей извинился и возместил причиненный ущерб. При этом потерпевшая в судебном заседание просила уголовное дело прекратить  за примирением. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного Хлопова А.Н. на ч.1 ст.116 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.      

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ. 

 

В судебном заседании:

-  адвокат Семенова  Н.Л. поддержала доводы жалобы  в полном объеме, просил приговор  суда отменить;

- прокурор  Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда  оставить без изменения, а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности  Хлопова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со  статьей  88 УПК  РФ  дал надлежащую оценку.

 

Доводы осужденного Хлопова А.Н. об отсутствии у него умысла на  нарушение общественного порядка надлежащим образом  проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств:

 

- показаниями  самого осужденного  Хлопова А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что  20 *** 2012 года   около 17  часов  возле  магазина «Мечта», у него возник умысел на совершение хулиганства в отношении продавца из-за того, что та не продала ему пиво. Он вновь  зашел в магазин, перепрыгнул через прилавок, взял с прилавка стеклянную бутылку вина и, ничего не говоря,  умышленно нанес продавцу один удар бутылкой в область головы, отчего бутылка разбилась. Затем два  раза рукой ударил её в область шеи, схватил ее за руки и с силой потянул вниз,  попытался повалить на пол, но та скинула с себя халат и  убежала. Продолжая хулиганство, он сбросил на пол с прилавка бутылки со спиртосодержащей продукцией, часть бутылок разбилась.  Его стал успокаивать и удерживать М***, но он вырвался и выбежал из магазина. Ранее продавца магазина не знал.

Данные показания Хлопов  А.Н. подтвердил  в ходе следственного эксперимента  и показал, каким образом наносил удары потерпевшей П*** С.В.;

 

- показаниями потерпевшей П*** С.В.,  из которых следует, что 20 *** 2012  около 17 часов в магазин «Мечта», где она работала продавцом, зашел незнакомый  Хлопов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и  попросил продать ему бутылку пива емкостью 5 литров. Денег на приобретение бутылки указанной емкости у него не оказалось и она предложила ему купить другую бутылку пива, но он вышел из магазина.  Через 10 минут Хлопов вновь вернулся в магазин, с ним был незнакомый парень, который остался у двери тамбура. Хлопов сразу же  перепрыгнул через прилавок и, ничего не говоря, взял с прилавка стеклянную бутылку с вином емкостью 0,7 литров, которой  нанес ей один удар в область головы. При этом бутылка разбилась. От полученного удара  она присела и  закрыла голову руками. После этого Хлопов нанес ей рукой два удара в область шеи и попытался повалить ее на пол. Сумев стащить с себя рабочий халат, она отбежала и нажала кнопку тревожной сигнализации, а Хлопов в этот момент стал сбрасывать на пол с прилавка бутылки со спиртосодержащей продукцией,  отчего часть бутылок разбилась. М*** забежал за прилавок и стал успокаивать и удерживать Хлопова, но тот вырвался и убежал из магазина. Ранее Хлопова она  не знала, конфликтов и неприязненных отношений у них не было;

 

- аналогичными показаниями свидетеля М*** С.А. - очевидца произошедшего, из которых следует, что 20.***.2012 около 16 часов возле магазина «Мечта» в г. Б***, он встретился с Хлоповым А.Н.,  вместе употребили спиртное. Около 17 часов Хлопов зашел в магазин «Мечта» чтобы купить пиво, но потом вышел без покупки. Затем, ничего не объяснив, вновь зашел в магазин.  Он прошел следом за ним и остался стоять в тамбуре у двери. Посетителей в магазине не было.  Хлопов перепрыгнул через прилавок, взял с витрины стеклянную бутылку с вином емкостью 0,7 л, и ничего не говоря, этой бутылкой нанес продавцу один удар в область головы, отчего бутылка разбилась, после чего еще два раза рукой ударил ее в область шеи. Затем Хлопов схватил продавца за руки и  с силой потянул вниз, попытался повалить ее на пол. Продавец кричала о помощи, халат на ней порвался, и ей удалось отбежать от Хлопова, нажать на кнопку тревожной сигнализации. После этого Хлопов  сбросил на пол с прилавка бутылки со спиртосодержащей продукцией, при этом часть из них разбилась. Он забежал за прилавок и стал его удерживать и успокаивать, но тот вырвался и убежал;

 

- показаниями свидетеля К*** И.П. - генерального директора управляющей компании ООО «Управление», из которых усматривается, что 20.***.2012 около 17 часов 30 минут ему   позвонила продавец магазина «Мечта» П*** С.В. и сообщила, что  незнакомый  мужчина около 17 часов в магазине устроил «погром». По приезду в магазин он увидел, что на полу разбросаны бутылки с вино-водочной продукцией, часть  которых были разбиты. П*** сообщила, что незнакомый перепрыгнул через прилавок, сбросил на пол с прилавка бутылки с вино-водочной продукцией и нанес ей один удар бутылкой в область головы, отчего бутылка разбилась. Потом ей удалось вырваться от него и нажать на кнопку тревожной сигнализации. Конфликтов и ссор между ними не было. Впоследствии Хлопов А.Н. ущерб организации возместил;

 

- показаниями свидетеля Г*** А.С., из которых  следует, что 20.***.2012 около 17 часов она зашла в магазин «Мечта», где увидела, что продавца магазина П*** С.В. успокаивает незнакомый парень. П*** была сильно напугана, на полу были разбросаны бутылки со спиртосодержащей продукцией, часть которых была разбита.  От П*** она узнала, что около 17 часов в магазин пришел незнакомый парень, перепрыгнул через прилавок и, ничего не говоря, взял с прилавка стеклянную бутылку с вином, которым беспричинно ударил ее по голове, при этом бутылка разбилась. После этого парень сбросил на пол с прилавка бутылки с вино-водочной продукцией. Затем второй парень оттащил этого парня от П*** и тот убежал;

 

- показаниями свидетелей М*** А.Е. и Б*** В.А.,  которые описали обстановку в магазине на момент их прибытия по тревожной сигнализации, согласно которым на полу в магазине находились разбросанные бутылки со спиртными напитками, часть которых была разбита. Пудовкина описала им внешность парня, которого они задержали на ул. Ж*** г.Б***, им оказался Хлопов А.Н.;

 

- согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине  «Мечта», расположенном по ул. К***,32 г. Б*** Ульяновской области, обнаружены и  изъяты осколки бутылочного стекла и поврежденный халат, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

 

Заключением медицинской судебной экспертизы № 498 от 27.***.2012, из которого следует, что у  П*** С.В. обнаружены повреждения в виде 3-х кровоподтеков на правом плече, 4-х кровоподтеков на левом плече, 1-го кровоподтека на левом предплечье, которые образовались  в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью. П*** С.В. испытывала физическую боль с момента нанесения повреждений до исчезновения болевого синдрома.

 

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд правильно квалифицировал по  п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

При этом, дав  надлежащий анализ приведенным доказательствам, суд  вопреки доводам жалобы, обоснованно признал, что Хлопов А.Н. грубо нарушил общественный порядок, о чем свидетельствуют его действия, а именно:  находясь в общественном месте в магазине в присутствии иного лица, используя  в качестве оружия бутылку, нарушая общепризнанные нормы и  правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно избил потерпевшую, а также повредил  чужое имущество.

 

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе  доводы о том, что   общественный порядок в магазине  нарушен не был, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных  доказательств, которыми суда обосновал свои выводы, в том числе и отсутствием оснований для   переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ,  не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении  Хлопова А.Н.,  поскольку  оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

 

Наказание осужденному Хлопову А.Н.  назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных  о личности, смягчающих  обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в  жалобе адвоката, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

Назначенное  Хлопову А.Н. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

 

Выводы суда о том, что исправление Хлопова А.Н.     возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений ч.6 ст. 15 и ст.  73  УК РФ,  в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление по настоящему делу было совершено осужденным  в течение испытательного срока при условном осуждении  по приговору   Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 29 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно  назначил ему наказание  с применением правил о назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных статьей 70 УК РФ.

 

Нарушений уголовного и  уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе  по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года в отношении осужденного ХЛОПОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  адвоката  Волковой В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: