УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-3831/2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 ноября
2012 года кассационную жалобу
адвоката Волковой В.Г. в интересах осужденного Хлопова А.Н. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года,
которым
ХЛОПОВ А*** Н***,
*** ранее судимый:
- 29.03.2011 года
Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с
испытательным сроком 2 года;
- 14.06.2011 года
Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к
обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто 20 сентября 2011 года.
о с у ж д е н по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.4
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 29 марта 2011 года.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.03.2011 и окончательно
Хлопову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2012 года.
Мера пресечения в
виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в
зале суда.
В приговоре
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Семеновой Н.Л., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хлопов А.Н. признан
виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим
явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия. Преступление совершено 20 *** 2012 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Волкова В.Г. в интересах осужденного Хлопова А.Н. выражает несогласие с приговором суда,
считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях осужденного
отсутствует квалифицирующий признак нарушения общественного порядка, поскольку
в магазине находились только сам осужденный и продавец. Утверждает, что
действия Хлопова А.Н. были продиктованы
неприязнью к продавцу, которая отказалась продавать ему спиртное, так как у
него не было достаточно денег. В
судебном заседание Хлопов А.Н. пояснял, что встретившись с М*** во время
распития спиртных напитков, они вспоминали свою службу на Кавказе, вследствие
чего он расстроился и это способствовало совершению вышеуказанных действий.
Обращает внимание на то, что Хлопов А.Н. вину в совершении неправомерных
действий в отношении П*** С.В. признал, в содеянном раскаялся, перед
потерпевшей извинился и возместил причиненный ущерб. При этом потерпевшая в
судебном заседание просила уголовное дело прекратить за примирением. Просит приговор суда
отменить, переквалифицировать действия осужденного Хлопова А.Н. на ч.1 ст.116
УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.
Кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района
Ульяновской области Шундикова А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Семенова Н.Л. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил приговор суда отменить;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда
оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла
к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности Хлопова
А.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд
в приговоре в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Доводы осужденного Хлопова А.Н. об отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка надлежащим
образом проверены судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью
доказательств:
- показаниями самого
осужденного Хлопова А.Н., данными в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
следует, что 20 *** 2012 года около 17
часов возле магазина
«Мечта», у него возник умысел на совершение хулиганства в отношении
продавца из-за того, что та не продала ему пиво. Он вновь зашел в магазин, перепрыгнул через прилавок,
взял с прилавка стеклянную бутылку вина и, ничего не говоря, умышленно нанес продавцу один удар бутылкой в
область головы, отчего бутылка разбилась. Затем два раза рукой ударил её в область шеи, схватил
ее за руки и с силой потянул вниз,
попытался повалить на пол, но та скинула с себя халат и убежала. Продолжая
хулиганство, он сбросил на пол с прилавка бутылки со спиртосодержащей
продукцией, часть бутылок разбилась. Его
стал успокаивать и удерживать М***, но он вырвался и выбежал из магазина. Ранее
продавца магазина не знал.
Данные показания
Хлопов А.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента и показал, каким образом наносил удары
потерпевшей П*** С.В.;
- показаниями
потерпевшей П*** С.В., из которых
следует, что 20 *** 2012 около 17 часов
в магазин «Мечта», где она работала продавцом, зашел незнакомый Хлопов А.Н. в состоянии алкогольного
опьянения и попросил продать ему бутылку
пива емкостью 5 литров. Денег на приобретение бутылки
указанной емкости у него не оказалось и она предложила ему купить другую
бутылку пива, но он вышел из магазина.
Через 10 минут Хлопов вновь вернулся в магазин, с ним был незнакомый
парень, который остался у двери тамбура. Хлопов сразу же перепрыгнул через прилавок и, ничего не
говоря, взял с прилавка стеклянную бутылку с вином емкостью 0,7 литров,
которой нанес ей один удар в область
головы. При этом бутылка разбилась.
От полученного удара она присела и закрыла голову руками. После этого Хлопов
нанес ей рукой два удара в область шеи и попытался повалить ее на пол. Сумев
стащить с себя рабочий халат, она отбежала и нажала кнопку тревожной
сигнализации, а Хлопов в этот момент стал сбрасывать на пол с прилавка бутылки
со спиртосодержащей продукцией, отчего
часть бутылок разбилась. М*** забежал за прилавок и стал успокаивать и
удерживать Хлопова, но тот вырвался и убежал из магазина. Ранее Хлопова
она не знала, конфликтов и неприязненных
отношений у них не было;
- аналогичными
показаниями свидетеля М*** С.А. - очевидца произошедшего, из которых следует,
что 20.***.2012 около 16 часов возле магазина «Мечта» в г. Б***, он встретился
с Хлоповым А.Н., вместе употребили
спиртное. Около 17 часов Хлопов зашел в магазин «Мечта» чтобы купить пиво, но
потом вышел без покупки. Затем, ничего не объяснив, вновь зашел в магазин. Он прошел следом за ним и остался стоять в
тамбуре у двери. Посетителей в магазине не было. Хлопов перепрыгнул через прилавок, взял с
витрины стеклянную бутылку с вином емкостью 0,7 л, и ничего не говоря, этой
бутылкой нанес продавцу один удар в область головы, отчего бутылка разбилась,
после чего еще два раза рукой ударил ее в область шеи. Затем Хлопов схватил
продавца за руки и с силой потянул вниз,
попытался повалить ее на пол. Продавец кричала о помощи, халат на ней порвался,
и ей удалось отбежать от Хлопова, нажать на кнопку тревожной сигнализации. После
этого Хлопов сбросил на пол с прилавка
бутылки со спиртосодержащей продукцией, при этом часть из них разбилась. Он
забежал за прилавок и стал его удерживать и успокаивать, но тот вырвался и
убежал;
- показаниями свидетеля К*** И.П. - генерального директора управляющей
компании ООО «Управление», из которых усматривается, что 20.***.2012 около 17
часов 30 минут ему позвонила продавец
магазина «Мечта» П*** С.В. и сообщила, что
незнакомый мужчина около 17 часов
в магазине устроил «погром». По приезду в
магазин он увидел, что на полу разбросаны бутылки с вино-водочной
продукцией, часть которых были разбиты.
П*** сообщила, что незнакомый перепрыгнул через прилавок, сбросил на пол с
прилавка бутылки с вино-водочной продукцией и нанес ей один удар бутылкой в
область головы, отчего бутылка разбилась. Потом ей удалось вырваться от него и
нажать на кнопку тревожной сигнализации. Конфликтов и ссор между ними не было.
Впоследствии Хлопов А.Н. ущерб организации возместил;
- показаниями
свидетеля Г*** А.С., из которых следует,
что 20.***.2012 около 17 часов она зашла в магазин «Мечта», где увидела, что
продавца магазина П*** С.В. успокаивает незнакомый парень. П*** была сильно
напугана, на полу были разбросаны бутылки со спиртосодержащей продукцией, часть которых была разбита. От П*** она узнала, что около 17 часов в магазин пришел незнакомый
парень, перепрыгнул через прилавок и, ничего не говоря, взял с прилавка
стеклянную бутылку с вином, которым беспричинно ударил ее по голове, при этом
бутылка разбилась. После этого парень сбросил на пол с прилавка бутылки с
вино-водочной продукцией. Затем второй парень оттащил этого парня от П*** и тот
убежал;
- показаниями свидетелей М*** А.Е. и Б*** В.А., которые описали обстановку в магазине на
момент их прибытия по тревожной сигнализации, согласно которым на полу в
магазине находились разбросанные бутылки со спиртными
напитками, часть которых была разбита. Пудовкина
описала им внешность парня, которого они задержали на ул. Ж*** г.Б***, им оказался Хлопов
А.Н.;
- согласно протоколу
осмотра места происшествия в магазине
«Мечта», расположенном по ул. К***,32
г. Б*** Ульяновской области, обнаружены и
изъяты осколки бутылочного стекла и поврежденный халат, которые
приобщены в качестве вещественных доказательств.
Заключением
медицинской судебной экспертизы № 498 от 27.***.2012, из которого следует, что
у П*** С.В. обнаружены повреждения в
виде 3-х кровоподтеков на правом плече, 4-х кровоподтеков на левом плече, 1-го
кровоподтека на левом предплечье, которые образовались в результате ударных либо сдавливающих
воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей
поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные
телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не
причинили вреда здоровью. П*** С.В. испытывала физическую боль с момента
нанесения повреждений до исчезновения болевого синдрома.
Указанные и иные,
приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о
доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое
суд правильно квалифицировал по п. «а»
ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, дав надлежащий анализ приведенным
доказательствам, суд вопреки доводам
жалобы, обоснованно признал, что Хлопов А.Н. грубо нарушил общественный
порядок, о чем свидетельствуют его действия, а именно: находясь в общественном месте в магазине в
присутствии иного лица, используя в
качестве оружия бутылку, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить
себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним,
беспричинно избил потерпевшую, а также повредил
чужое имущество.
Все доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе
доводы о том, что общественный
порядок в магазине нарушен не был, были
предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суда обосновал свои
выводы, в том числе и отсутствием оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1
ст. 116 УК РФ, не соглашаться с которыми
у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам
жалобы суд обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Хлопова А.Н.,
поскольку оснований,
предусмотренных ст. 76 УК РФ, судом не установлено.
Наказание
осужденному Хлопову А.Н. назначено в
соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного
преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые
указывается в жалобе адвоката, наличия
отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное Хлопову А.Н. наказание соразмерно содеянному
и является справедливым.
Выводы суда о том,
что исправление Хлопова А.Н. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения
при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 и
ст. 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не
имеется.
Принимая во
внимание, что умышленное тяжкое преступление по настоящему делу было совершено
осужденным в течение испытательного срока при условном осуждении по
приговору Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 29 марта
2011 года, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание
с применением правил о назначении наказания по совокупности приговоров,
предусмотренных статьей 70 УК РФ.
Нарушений уголовного
и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не
усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года в отношении
осужденного ХЛОПОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Волковой В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: