У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

***.                                                 Дело  № 22 – 3866 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 ноября  2012  года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Львова Г.В.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Коротковой  Ю.Ю., 

при  секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года  кассационную  жалобу   адвоката  Стрижака А.В.  на  приговор Карсунского районного  суда  Ульяновской  области  от  03  октября  2012  года, которым

ПРИКАЗЧИКОВ А*** В***,

*** несудимый,

 

осужден  по  ч. 1 ст. 318 УК РФ  к  1  году  6  месяцам  лишения  свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Приказчикова А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячную регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни, им установленные; пройти в течение 1 месяца курс лечения  от  алкоголизма.

Мера пресечения в отношении Приказчикова А.В. оставлена без изменения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Приказчикова А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 2 250 рублей.

 

Кассационное  представление  отозвано  в  порядке  ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления потерпевшего  А*** А.К., адвоката  Цолиной О.И. и  прокурора  Грыскова А.С.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приказчиков А.В. признан виновным  в том, что он 29 мая 2012 года около 22 часов 30 минут в квартире, где он проживает,  применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции  и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « ***»  старшего лейтенанта полиции А*** А.К.,  в связи  с  исполнением последним своих должностных обязанностей.

 

В кассационной жалобе адвокат Стрижак А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  не подтверждается доказательствами, а  исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Н*** В.П. следует, что шум в подъезде она услышала, когда Приказчикова А.В. забирали сотрудники полиции. Все остальные действия осужденного происходили в принадлежащей ему на праве собственности квартире до 23-00 часов. Из показаний потерпевшего А*** А.К., свидетелей А*** С.А. и П*** З.И. следует, что в момент появления сотрудников полиции, Приказчиков А.В. спокойно сидел на кровати в своей комнате и не совершал каких-либо противоправных  действий, сотрудники полиции прошли в комнату Приказчикова А.В. и его супруги без разрешения, не представились сотрудниками полиции и  не  предъявили служебные удостоверения. В судебном заседании не был должным образом исследован вопрос о возможности свидетелем А*** С.А. видеть происходящее в комнате Приказчикова А.В. в момент нахождения  у  входной  двери  в  квартиру. Считает, что суд недолжным  образом  отнесся  к  показаниям свидетеля С*** А.А., который пояснил, что А*** А.К. рассказал ему о произошедшем. Из его рассказа С*** А.А. понял, что П*** А.В. во время потасовки схватил А*** А.К. или за рубашку, или за шею. Данное противоречие не было устранено и должно расцениваться как сомнения, которые должны трактоваться в пользу Приказчикова А.В. Из показаний свидетеля П*** З.И. следует, что в момент происходящего в комнате  она стояла между А*** А.К. и Приказчиковым А.В. и в данной ситуации последний не мог схватить потерпевшего за  шею и  удерживать руку на шее потерпевшего некоторое время. Утверждает, что было нарушено право на защиту Приказчикова А.В. в судебном заседании, поскольку он находился  в состоянии сильного похмельного синдрома и по состоянию здоровья  не в полной мере мог осознавать происходящее и руководить своими действиями. Просит  отменить  приговор  суда, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

-   адвокат  Цолина О.И.  доводы  жалобы  поддержала;

- прокурор  Грысков А.С.  возражал  против  доводов  жалобы, обосновал  их   несостоятельность и просил  приговор  оставить  без  изменения.

 

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  кассационной жалобы,  выступления сторон, судебная  коллегия  считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Приказчикова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств.

 

Доводы стороны защиты о невиновности Приказчикова А.В. в инкриминируемом ему преступлении  были должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А*** А.К. пояснил, что 29 мая 2012 года около 22 часов от дежурного МО МВД России «***» Г*** М.В. поступило сообщение, что по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Ленина, д. ***, кв. ***  хулиганит пьяный Приказчиков А.В. После чего он с нарядом ОВО МО МВД России «***» в составе М*** В.К. и А*** С.А. приехал по указанному адресу, все были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Он и М*** В.К.поднялись к указанной квартире, в подъезде видели следы беспорядка, постучали в дверь квартиры. Им открыли Приказчикова Е.В. и П*** З.И., которые пояснили, что Приказчиков находится в состоянии алкогольного опьянения, хулиганит. На вопрос А*** А.К., где тот находится, Приказчикова Е.В. указала рукой, что он в зале. М*** В.К. остался у двери, а А*** А.К. зашел в квартиру и направился в зал. Войдя в зал, А*** А.К. спросил у сидевшего на диване Приказчикова, что случилось и почему тот буянит, на что последний встал с дивана и, выражаясь в адрес А*** А.К. бранью, направился в его сторону. В это время к ним подошла П*** Е.В. и встала между ними лицом к Приказчикову, который, подойдя ближе, дотягиваясь через Приказчикову Е.В., схватил рукою за шею А*** А.К. и сжал пальцы. А*** А.К. испытал физическую боль, затем оттолкнул руку Приказчикова и, в целях пресечения его противоправного поведения, применил к нему боевой прием. После чего вместе с М*** В.К. они одели на руки Приказчикова наручники и вывели последнего из квартиры. Затем Приказчиков был доставлен в ГУЗ «*** ЦРБ», где того освидетельствовали. Также дежурный врач ГУЗ «*** ЦРБ» освидетельствовал на наличие телесных повреждений и А*** А.К., в ходе чего у последнего с обеих сторон шеи были зафиксированы следы в виде ушибов мягких тканей шеи, проявившиеся от действий Приказчикова.

Из показаний свидетеля Г*** М.В. и его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, следует, что он является оперативным дежурным МО МВД РФ «***». В его дежурство от П****** З.И. на пульт дежурной части поступил вызов о том, что хулиганит Приказчиков А.В., выгоняет из дома  членов его семьи. По названному адресу он направил наряд ОВО – М*** В.К. и А*** С.А., а также участкового уполномоченного А*** А.К. Около 23 часов 40 минут  они  доставили в отдел полиции пьяного Приказчикова. При этом А*** А.К. пояснил, что Приказчиков применил к нему насилие, а именно схватил его рукою за шею и сдавливал. У А*** А.К.  на  шее  были  видны  ссадины.

 

Согласно показаниям свидетеля М*** В.К.,  в период их суточного дежурства вместе с полицейским водителем ОВО МО МВД России «******» А*** С.А. от оперативного дежурного поступило сообщение о хулиганстве пьяного Приказчикова, и они, взяв с собою на вызов участкового уполномоченного А*** А.К., приехали к указанному дому. К двери квартиры поднялись он и А*** А.К. На лестничной площадке были видны следы беспорядка (разбросанные вещи, обувь). На стук А*** А.К. дверь открыли хозяева квартиры П*** Е.В. и  П*** З.И., которые указали, что Приказчиков находится в зале. М*** В.К. остался около входной двери, а А*** А.К. пошел в зал. М*** В.К. видел, как  при  входе в зал навстречу А*** А.К., находившемуся в форме сотрудника полиции, подошел Приказчиков, выражаясь в адрес участкового уполномоченного бранью, схватил правой рукой за шею А*** А.К. и  пытался прижать последнего к стене. После этого А*** А.К. оттолкнул руку Приказчикова, и они в целях пресечения противоправных действий последнего надели на него наручники. Затем пьяного Приказчикова вывели из квартиры. От действия последнего на шее у А*** А.К. остались покраснения в виде следов пальцев руки.

Из  показаний свидетеля А*** С.А. следует, что в мае 2012 около 22 часов от оперативного дежурного МО МВД России «*** Г*** М.В. поступило сообщение о том, что по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Ленина, д. *** кв. ***  хулиганит пьяный Приказчиков А.В., а  поэтому требуется наряд полиции. После этого он вместе с полицейским М*** В.К. и участковым уполномоченным А*** А.К. на служебном автомобиле приехали к указанному дому. Ас*** А.К. и М*** В.К. пошли в дом. Примерно через 20 минут М*** В.К. в наручниках привел к машине Приказчикова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос А*** С.А., почему на руки Приказчикова надели наручники, М*** В.К. пояснил, что тот хулиганил, выражался в их адрес нецензурной бранью, а также схватил рукой за шею А*** А.К.  Он  видел   на  шее  у  А*** А.К.  покраснения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П*** З.И., данных ею во время предварительного расследования 10 августа 2012 года, усматривается, что 29 мая 2012 около 22 часов *** (Приказчиков А.В.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался, кричал, хулиганил, выбегал на лестничную площадку, стучал в двери к соседям. В связи с этим она около 22 часов 10 минут позвонила в отделение полиции и сообщила об этом. Около 22 часов 20 минут к ним приехали сотрудники полиции, в том числе и участковый уполномоченный А*** А.К. Сотрудника находились в форменной одежде полиции и по приходе в квартиру представились и предъявили служебные удостоверения, после чего зашли внутрь квартиры. Она пояснила, что Приказчиков находится в зале, а сама ушла на кухню. Она слышала шум, доносившийся из зала, но, что там происходило, не видела. Через несколько минут она зашла в зал и увидела, что *** надели наручники  и он лежал на полу. После чего она написала заявление о принятии мер к Приказчикову, чтобы  тот  не  хулиганил, и  сотрудники  полиции  вывели  его  из  квартиры.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля А*** В.Г. от 13 августа 2012 года усматривается, что 29 мая 2012 года в приемное отделение ГУЗ «*** ЦРБ» обращался А*** А.К. для прохождения освидетельствования на телесные повреждения. А*** А.К. жаловался  на  боли в области шеи и пояснил, что Приказчиков схватил его за шею и начал душить. При осмотре она поставила А*** А.К. диагноз «ушиб мягких тканей шеи с обеих сторон», так как у последнего были обнаружены красные болезненные пятна на коже с обеих сторон у нижнего  угла  нижней  челюсти, которые  вызывали  болезненность  при  пальпации.

Из показаний свидетеля П*** Е.В. следует, что 29 мая 2012 около 21 часа ее свекровь – П*** З.И. позвонила в дежурную часть МО МВД России «***» и вызвала сотрудников полиции, так как хулиганил пьяный Приказчиков, в том числе в подъезде дома. Примерно через 40 минут приехали участковый уполномоченный полиции А*** А.К., а с ним еще сотрудник полиции, оба они были в форменной одежде. А*** А.К. спросил, где находится Приказчиков, на что она  указала  рукой на зал, пропуская туда сотрудников полиции. П*** З.И. в это время ушла на кухню. Когда А*** А.К. зашел в зал, Приказчиков встал с дивана, подошел к А*** А.К. и стал его толкать, при этом выражался нецензурной бранью. В этот момент П*** Е.В. в целях предотвратить конфликт встала между А*** А.К. и Приказчиковым А.В., лицом к последнему. Приказчиков все это время размахивал руками, но она не видела, как тот взялся за шею А*** А.К., так как стояла к нему спиной.

Из  показаний свидетеля Н*** В.П. в суде следует, что 29 мая 2012 около 22 часов она слышала в соседней квартире, где проживают Приказчиковы, шум и крики. Через некоторое время Н*** В.П. услышала на лестничной площадке мужские голоса и шум. Н*** В.П. стало понятно, что хулиганит Приказчиков А.В., так как были случаи, когда Приказчиков находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и шумел, тем самым нарушал общественный порядок.

Из показаний свидетеля Ж*** М.В. следует, что когда Приказчиков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, часто слышны в их квартире крики и шум.

Согласно показаниям свидетеля С*** А.Н. следует, что он является участковым уполномоченным полиции. Дом №*** по ул. Ленина в р.п. Сурское входит в его обслуживаемый участок. Со слов А*** А.К., а также других сотрудников полиции ему известно, что в конце мая 2012 года А*** А.К. и двое сотрудников ОВО выезжали на вызов П*** З.И. о том, что *** Приказчиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и хулиганил. В квартире Приказчиков А.В. схватил А*** А.К. рукой на шею. 30 мая 2012 года С*** А.А. на Приказчикова А.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

Суд  обоснованно  признал  сведения, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей,  достоверными и положил  показания данных лиц в основу  приговора.

Согласно приказу врио начальника УМВД России по Ульяновской области №374 л/с от 06 августа 2011 года, согласно которому А*** А.К. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» и ему присвоено звание «старший лейтенант полиции».

Копией должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН А*** А.К., утвержденной 01 августа 2011 года начальником МО МВД России «***», в соответствии с которой, на него возлагается обязанность обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка.

Графиком несения службы сотрудников ОВО МО МВД России «***» на май 2012 года, утвержденным начальником ОВО МО МВД России «Сурский», согласно которому М*** В.К. и А*** С.А.29 мая 2012 года находились на дежурстве.

Постановлением №*** от 01.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому Приказчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Копией протокола АП 73 №*** об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, согласно которому 29 мая 2012 года в 22 часа 00 минут Приказчиков находился в подъезде №*** дома №*** по ул. Ленина р.п. Сурское Ульяновской области на лестничной площадке 3 этажа, выражался грубой нецензурной бранью, стучался к соседям, чем проявил явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Копией справки ГУЗ «Сурская ЦРБ» от 29 мая 2012 года, из которой следует, что А*** А.К. поставлен диагноз «ушиб мягких тканей шеи с обеих сторон».

Заключением эксперта №275 от 10 августа 2012 года, согласно которому каких-либо повреждений у А*** А.К. не обнаружено.

Из заявления А*** А.К. от 06 июня 2012 года следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности Приказчикова А.В. за то, что тот 29 мая 2012 года нанес ему телесные повреждения.

Выпиской из Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О Полиции», согласно которому полиция обязана пресекать административные правонарушения.

Обстоятельства совершенного осужденным Приказчиковым А.В. преступления судом установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана в приговоре правильная оценка.

Правовая оценка его действий  по ч.1 ст. 318 УК РФ  дана правильно, подробно мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии  не  вызывает.

Довод жалобы о том, что нарушено право на защиту в связи с плохим самочувствием Приказчикова А.В. в  судебном  заседании  является  необоснованным, поскольку таких  сведений  в  материалах  дела не имеется. Ходатайства  об отложении дела в связи с невозможностью участия в суде по состоянию здоровья не имелось.

При назначении наказания осужденному Приказчикову А.В. судом учтены требования статьи 60 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и  обстоятельств, смягчающих наказание и  отсутствия  отягчающих  наказание  обстоятельств.

В качестве смягчающих  наказание обстоятельств суд  обоснованно признал:  состояние здоровья, являющегося ***.

Каких – либо  иных  обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Назначенное ему наказание  отвечает  принципам   разумности, справедливости  и соразмерности содеянному,  поэтому оснований для  его смягчения  не  имеется.                    

 

Суд  обоснованно  пришел к выводу о том, что  его  исправление возможно без реального лишения свободы, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в судебном заседании  и  не  нашли  своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или  отмену  приговора, не  имеется.

 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Карсунского  районного суда Ульяновской области  от 03 октября 2012 года  в  отношении  ПРИКАЗЧИКОВА  А***  В*** оставить без  изменения, а  кассационную   жалобу  -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: