У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
***.
Дело № 22 – 3866 / 2012 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
ноября 2012 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Коротковой
Ю.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную
жалобу адвоката Стрижака А.В.
на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской
области от 03
октября 2012 года, которым
ПРИКАЗЧИКОВ А*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч.
1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
1 год.
Согласно ч.5 ст.73
УК РФ на Приказчикова А.В. возложены обязанности не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячную регистрацию в
данном специализированном государственном органе в дни, им установленные;
пройти в течение 1 месяца курс лечения
от алкоголизма.
Мера пресечения в
отношении Приказчикова А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
С Приказчикова А.В.
в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере
2 250 рублей.
Кассационное представление
отозвано в порядке
ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления потерпевшего А*** А.К.,
адвоката Цолиной О.И. и прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приказчиков А.В.
признан виновным в том, что он 29 мая
2012 года около 22 часов 30 минут в квартире, где он проживает, применил насилие, не опасное для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного
полиции и по делам несовершеннолетних
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « ***» старшего лейтенанта полиции А*** А.К., в связи
с исполнением последним своих
должностных обязанностей.
В кассационной жалобе адвокат Стрижак А.В. считает приговор
незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждается доказательствами, а
исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Обращает
внимание, что из показаний свидетеля Н*** В.П. следует, что шум в подъезде она
услышала, когда Приказчикова А.В. забирали сотрудники полиции. Все остальные
действия осужденного происходили в принадлежащей ему на праве собственности
квартире до 23-00 часов. Из показаний потерпевшего А*** А.К., свидетелей А***
С.А. и П*** З.И. следует, что в момент появления сотрудников полиции,
Приказчиков А.В. спокойно сидел на кровати в своей комнате и не совершал
каких-либо противоправных действий,
сотрудники полиции прошли в комнату Приказчикова А.В. и его супруги без
разрешения, не представились сотрудниками полиции и не
предъявили служебные удостоверения. В судебном заседании не был должным
образом исследован вопрос о возможности свидетелем А*** С.А. видеть
происходящее в комнате Приказчикова А.В. в момент нахождения у входной двери
в квартиру. Считает, что суд
недолжным образом отнесся
к показаниям свидетеля С*** А.А.,
который пояснил, что А*** А.К. рассказал ему о произошедшем. Из его рассказа С***
А.А. понял, что П*** А.В. во время потасовки схватил А*** А.К. или за рубашку,
или за шею. Данное противоречие не было устранено и должно расцениваться как
сомнения, которые должны трактоваться в пользу Приказчикова А.В. Из показаний
свидетеля П*** З.И. следует, что в момент происходящего в комнате она стояла между А*** А.К. и Приказчиковым
А.В. и в данной ситуации последний не мог схватить потерпевшего за шею и
удерживать руку на шее потерпевшего некоторое время. Утверждает, что
было нарушено право на защиту Приказчикова А.В. в судебном заседании, поскольку
он находился в состоянии сильного
похмельного синдрома и по состоянию здоровья
не в полной мере мог осознавать происходящее и руководить своими
действиями. Просит отменить приговор
суда, а дело направить на новое рассмотрение.
В
судебном заседании:
- адвокат
Цолина О.И. доводы жалобы
поддержала;
- прокурор Грысков А.С. возражал
против доводов жалобы, обосновал их
несостоятельность и просил
приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выступления
сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Приказчикова А.В. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств.
Доводы стороны
защиты о невиновности Приказчикова А.В. в инкриминируемом ему преступлении были должным образом проверены судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергались
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший А***
А.К. пояснил, что 29 мая 2012 года около 22 часов от дежурного МО МВД России «***»
Г*** М.В. поступило сообщение, что по адресу: Ульяновская область, р.п.
Сурское, ул. Ленина, д. ***, кв. *** хулиганит
пьяный Приказчиков А.В. После чего он с нарядом ОВО МО МВД России «***» в
составе М*** В.К. и А*** С.А. приехал по указанному адресу, все были одеты в
форменную одежду сотрудников полиции. Он и М*** В.К.поднялись к указанной
квартире, в подъезде видели следы беспорядка, постучали в дверь квартиры. Им
открыли Приказчикова Е.В. и П*** З.И., которые пояснили, что Приказчиков
находится в состоянии алкогольного опьянения, хулиганит. На вопрос А*** А.К.,
где тот находится, Приказчикова Е.В. указала рукой, что он в зале. М*** В.К.
остался у двери, а А*** А.К. зашел в квартиру и направился в зал. Войдя в зал,
А*** А.К. спросил у сидевшего на диване Приказчикова, что случилось и почему
тот буянит, на что последний встал с дивана и, выражаясь в адрес А*** А.К.
бранью, направился в его сторону. В это время к ним подошла П*** Е.В. и встала
между ними лицом к Приказчикову, который, подойдя ближе, дотягиваясь через
Приказчикову Е.В., схватил рукою за шею А*** А.К. и сжал пальцы. А*** А.К.
испытал физическую боль, затем оттолкнул руку Приказчикова и, в целях пресечения
его противоправного поведения, применил к нему боевой прием. После чего вместе
с М*** В.К. они одели на руки Приказчикова наручники и вывели последнего из
квартиры. Затем Приказчиков был доставлен в ГУЗ «*** ЦРБ», где того освидетельствовали.
Также дежурный врач ГУЗ «*** ЦРБ» освидетельствовал на наличие телесных
повреждений и А*** А.К., в ходе чего у последнего с обеих сторон шеи были
зафиксированы следы в виде ушибов мягких тканей шеи, проявившиеся от действий
Приказчикова.
Из показаний
свидетеля Г*** М.В. и его же показаний, данных в ходе предварительного
следствия, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, следует, что он
является оперативным дежурным МО МВД РФ «***». В его дежурство от П****** З.И.
на пульт дежурной части поступил вызов о том, что хулиганит Приказчиков А.В., выгоняет
из дома членов его семьи. По названному
адресу он направил наряд ОВО – М*** В.К. и А*** С.А., а также участкового
уполномоченного А*** А.К. Около 23 часов 40 минут они
доставили в отдел полиции пьяного Приказчикова. При этом А*** А.К.
пояснил, что Приказчиков применил к нему насилие, а именно схватил его рукою за
шею и сдавливал. У А*** А.К. на шее
были видны ссадины.
Согласно показаниям
свидетеля М*** В.К., в период их
суточного дежурства вместе с полицейским водителем ОВО МО МВД России «******» А***
С.А. от оперативного дежурного поступило сообщение о хулиганстве пьяного Приказчикова,
и они, взяв с собою на вызов участкового уполномоченного А*** А.К., приехали к
указанному дому. К двери квартиры поднялись он и А*** А.К. На лестничной
площадке были видны следы беспорядка (разбросанные вещи, обувь). На стук А***
А.К. дверь открыли хозяева квартиры П*** Е.В. и
П*** З.И., которые указали, что Приказчиков находится в зале. М*** В.К.
остался около входной двери, а А*** А.К. пошел в зал. М*** В.К. видел, как при входе
в зал навстречу А*** А.К., находившемуся в форме сотрудника полиции, подошел
Приказчиков, выражаясь в адрес участкового уполномоченного бранью, схватил
правой рукой за шею А*** А.К. и пытался
прижать последнего к стене. После этого А*** А.К. оттолкнул руку Приказчикова,
и они в целях пресечения противоправных действий последнего надели на него
наручники. Затем пьяного Приказчикова вывели из квартиры. От действия
последнего на шее у А*** А.К. остались покраснения в виде следов пальцев руки.
Из показаний свидетеля А*** С.А. следует, что в
мае 2012 около 22 часов от оперативного дежурного МО МВД России «*** Г*** М.В.
поступило сообщение о том, что по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское,
ул. Ленина, д. *** кв. *** хулиганит
пьяный Приказчиков А.В., а поэтому
требуется наряд полиции. После этого он вместе с полицейским М*** В.К. и участковым
уполномоченным А*** А.К. на служебном автомобиле приехали к указанному дому. Ас***
А.К. и М*** В.К. пошли в дом. Примерно через 20 минут М*** В.К. в наручниках
привел к машине Приказчикова, который находился в состоянии алкогольного
опьянения. На вопрос А*** С.А., почему на руки Приказчикова надели наручники, М***
В.К. пояснил, что тот хулиганил, выражался в их адрес нецензурной бранью, а
также схватил рукой за шею А*** А.К.
Он видел на
шее у А*** А.К.
покраснения.
Из оглашенных в
судебном заседании показаний свидетеля П*** З.И., данных ею во время
предварительного расследования 10 августа 2012 года, усматривается, что 29 мая
2012 около 22 часов *** (Приказчиков А.В.) находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения, ругался, кричал, хулиганил, выбегал на лестничную
площадку, стучал в двери к соседям. В связи с этим она около 22 часов 10 минут
позвонила в отделение полиции и сообщила об этом. Около 22 часов 20 минут к ним
приехали сотрудники полиции, в том числе и участковый уполномоченный А*** А.К.
Сотрудника находились в форменной одежде полиции и по приходе в квартиру
представились и предъявили служебные удостоверения, после чего зашли внутрь
квартиры. Она пояснила, что Приказчиков находится в зале, а сама ушла на кухню.
Она слышала шум, доносившийся из зала, но, что там происходило, не видела.
Через несколько минут она зашла в зал и увидела, что *** надели наручники и он лежал на полу. После чего она написала
заявление о принятии мер к Приказчикову, чтобы
тот не хулиганил, и
сотрудники полиции вывели
его из квартиры.
Согласно оглашенным
в суде показаниям свидетеля А*** В.Г. от 13 августа 2012 года усматривается,
что 29 мая 2012 года в приемное отделение ГУЗ «*** ЦРБ» обращался А*** А.К. для
прохождения освидетельствования на телесные повреждения. А*** А.К.
жаловался на боли в области шеи и пояснил, что Приказчиков
схватил его за шею и начал душить. При осмотре она поставила А*** А.К. диагноз
«ушиб мягких тканей шеи с обеих сторон», так как у последнего были обнаружены
красные болезненные пятна на коже с обеих сторон у нижнего угла
нижней челюсти, которые вызывали
болезненность при пальпации.
Из показаний
свидетеля П*** Е.В. следует, что 29 мая 2012 около 21 часа ее свекровь – П***
З.И. позвонила в дежурную часть МО МВД России «***» и вызвала сотрудников
полиции, так как хулиганил пьяный Приказчиков, в том числе в подъезде дома.
Примерно через 40 минут приехали участковый уполномоченный полиции А*** А.К., а
с ним еще сотрудник полиции, оба они были в форменной одежде. А*** А.К.
спросил, где находится Приказчиков, на что она
указала рукой на зал, пропуская
туда сотрудников полиции. П*** З.И. в это время ушла на кухню. Когда А*** А.К.
зашел в зал, Приказчиков встал с дивана, подошел к А*** А.К. и стал его
толкать, при этом выражался нецензурной бранью. В этот момент П*** Е.В. в целях
предотвратить конфликт встала между А*** А.К. и Приказчиковым А.В., лицом к
последнему. Приказчиков все это время размахивал руками, но она не видела, как
тот взялся за шею А*** А.К., так как стояла к нему спиной.
Из показаний свидетеля Н*** В.П. в суде следует,
что 29 мая 2012 около 22 часов она слышала в соседней квартире, где проживают
Приказчиковы, шум и крики. Через некоторое время Н*** В.П. услышала на
лестничной площадке мужские голоса и шум. Н*** В.П. стало понятно, что хулиганит
Приказчиков А.В., так как были случаи, когда Приказчиков находился в состоянии
алкогольного опьянения, громко кричал и шумел, тем самым нарушал общественный
порядок.
Из показаний
свидетеля Ж*** М.В. следует, что когда Приказчиков А.В. находится в состоянии
алкогольного опьянения, часто слышны в их квартире крики и шум.
Согласно показаниям
свидетеля С*** А.Н. следует, что он является участковым уполномоченным полиции.
Дом №*** по ул. Ленина в р.п. Сурское входит в его обслуживаемый участок. Со
слов А*** А.К., а также других сотрудников полиции ему известно, что в конце
мая 2012 года А*** А.К. и двое сотрудников ОВО выезжали на вызов П*** З.И. о
том, что *** Приказчиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и
хулиганил. В квартире Приказчиков А.В. схватил А*** А.К. рукой на шею. 30 мая
2012 года С*** А.А. на Приказчикова А.В. был составлен административный
материал по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.
Суд обоснованно
признал сведения, изложенные в
показаниях потерпевшего и свидетелей,
достоверными и положил показания
данных лиц в основу приговора.
Согласно приказу
врио начальника УМВД России по Ульяновской области №374 л/с от 06 августа 2011
года, согласно которому А*** А.К. назначен на должность участкового уполномоченного
полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***»
и ему присвоено звание «старший лейтенант полиции».
Копией должностной
инструкции УУП ОУУП и ПДН А*** А.К., утвержденной 01 августа 2011 года
начальником МО МВД России «***», в соответствии с которой, на него возлагается
обязанность обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного
участка.
Графиком несения
службы сотрудников ОВО МО МВД России «***» на май 2012 года, утвержденным
начальником ОВО МО МВД России «Сурский», согласно которому М*** В.К. и А*** С.А.29
мая 2012 года находились на дежурстве.
Постановлением №***
от 01.07.2012 о назначении административного наказания по делу об
административном правонарушении, согласно которому Приказчиков А.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.20.1 КоАП РФ.
Копией протокола АП
73 №*** об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, согласно
которому 29 мая 2012 года в 22 часа 00 минут Приказчиков находился в подъезде №***
дома №*** по ул. Ленина р.п. Сурское Ульяновской области на лестничной площадке
3 этажа, выражался грубой нецензурной бранью, стучался к соседям, чем проявил
явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок, т.е. совершил
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Копией справки ГУЗ
«Сурская ЦРБ» от 29 мая 2012 года, из которой следует, что А*** А.К. поставлен
диагноз «ушиб мягких тканей шеи с обеих сторон».
Заключением эксперта
№275 от 10 августа 2012 года, согласно которому каких-либо повреждений у А***
А.К. не обнаружено.
Из заявления А***
А.К. от 06 июня 2012 года следует, что он желает привлечь к уголовной
ответственности Приказчикова А.В. за то, что тот 29 мая 2012 года нанес ему
телесные повреждения.
Выпиской из
Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О Полиции», согласно
которому полиция обязана пресекать административные правонарушения.
Обстоятельства
совершенного осужденным Приказчиковым А.В. преступления судом установлены
правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подтверждаются доказательствами, которым дана в приговоре правильная
оценка.
Правовая оценка его
действий по ч.1 ст. 318 УК РФ дана правильно, подробно мотивирована в
приговоре и сомнений у судебной коллегии
не вызывает.
Довод жалобы о том,
что нарушено право на защиту в связи с плохим самочувствием Приказчикова А.В.
в судебном заседании
является необоснованным,
поскольку таких сведений в
материалах дела не имеется.
Ходатайства об отложении дела в связи с
невозможностью участия в суде по состоянию здоровья не имелось.
При назначении
наказания осужденному Приказчикову А.В. судом учтены требования статьи 60 УК
РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и обстоятельств, смягчающих
наказание и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств
суд обоснованно признал: состояние здоровья, являющегося ***.
Каких – либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Назначенное ему
наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и
соразмерности содеянному, поэтому
оснований для его смягчения не
имеется.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что
его исправление возможно без
реального лишения свободы, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Все доводы,
изложенные в жалобе, были предметом проверки в судебном заседании и
не нашли своего подтверждения.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области
от 03 октября 2012 года в отношении
ПРИКАЗЧИКОВА А*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: