УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                             Дело № 33 – 3575 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 ноября 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметшина В*** Т*** – Семенова В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Мухаметшина Р*** Т*** удовлетворить.

Вселить Мухаметшина Р*** Т*** в жилое помещение, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. У***, дом №***.

Обязать Мухаметшина В*** Т*** не чинить Мухаметшину Р*** Т*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Димитровград,  ул.У***, д. ***, и передать Мухаметшину Р*** Т*** ключи от жилого помещения, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.У***, д. ***.

Взыскать с Мухаметшина В*** Т*** в пользу Мухаметшина Р*** Т*** государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшин Р.Т. обратился в суд с иском к Мухаметшину В.Т. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что *** *** 2008 года умерла его мать – М*** Б.И. После смерти матери открылось наследство в виде 1\2 жилого помещения, расположенного по адресу г. Димитровград, ул.У***, д. ***. Данная половина жилого дома перешла в порядке наследования в долевую собственность Мухаметшина Р.Т.(1\8 доля), М*** В.Х.(1\8 доля) и Мухаметшина  В.Т.(1\4 доля).

С момента вступления 22 июня 2010 года в наследство и до настоящего времени Мухаметшин В.Т. чинит ему препятствия для проживания в спорном жилом помещении по неизвестной причине.

По заключению экспертизы выделение его доли в натуре невозможно, сособственники должны пользоваться долями совместно. Другие сособственники не возражают против его проживания в доме, однако ответчик, нарушая его права сособственника, вынуждает его проживать на съемной квартире.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул. У***, дом ***, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи  от дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметшина В.Т. – Семенов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. Указывает, что истец не обращался к Мухаметшину В.Т. в досудебном порядке с требованиями о вселении, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Мухаметшин Р.Т. является собственником в 1\8 доле в праве общей долевой собственности жилого дома №*** по ул. У*** в г. Димитровграде, что подтверждается  копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8) и выпиской из ЕГРП от 31 августа 2012 года (л.д. 29).

Кроме него сособственниками по 1\4, 1\2 и 1\8 доли соответственно в праве общей долевой собственности данного дома являются ответчик Мухаметшин В.Т. и третьи  лица М***  В.Х. и М*** А.Т.

Мухаметшин Р.Т. в сентябре 2011 года обращался в суд с иском о выделе в натуре его доли в спорном жилом доме и земельном участке. В рамках рассмотрения указанного иска судом была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что выделить в натуре долю Мухаметшина Р.Т. в спорном жилом доме невозможно, экспертом были предложены варианты пользования домом всеми сособственниками.

Поскольку истец является сособственником части домовладения, то в любом случае он не может быть лишен права пользования своим жильем, поэтому суд обоснованно его требования о вселении в спорное жилое помещение удовлетворил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела, судом были созданы все условия  для всестороннего и полного исследования доказательств. При этом ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований Мухаметшина Р.Т. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Каких-либо действий направленных на урегулирование указанного спора со стороны Мухаметшина В.Т. (ответчика) предпринято не было, поэтому судом заявленный иск был рассмотрен по существу.

Поскольку исковые требования Мухаметшина Р.Т. были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ возложил на Мухаметшина В.Т. обязанность по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Поэтому доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика вышеназванных расходов являются несостоятельными.    

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В*** В***, представляющего интересы Мухаметшина В*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи