УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33 – 3575 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Мухаметшина В*** Т*** – Семенова В*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 года,
которым суд решил:
Исковые требования Мухаметшина Р*** Т*** удовлетворить.
Вселить Мухаметшина Р*** Т*** в жилое помещение, расположенное по
адресу г. Димитровград, ул. У***, дом №***.
Обязать Мухаметшина В*** Т*** не чинить Мухаметшину Р*** Т***
препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г.
Димитровград, ул.У***, д. ***, и
передать Мухаметшину Р*** Т*** ключи от жилого помещения, расположенного по
адресу г.Димитровград, ул.У***, д. ***.
Взыскать с Мухаметшина В*** Т*** в пользу Мухаметшина Р*** Т***
государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметшин Р.Т.
обратился в суд с иском к Мухаметшину В.Т. о вселении и об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска
указал, что *** *** 2008 года умерла его мать – М*** Б.И. После смерти матери
открылось наследство в виде 1\2 жилого помещения, расположенного по адресу г.
Димитровград, ул.У***, д. ***. Данная половина жилого дома перешла в порядке
наследования в долевую собственность Мухаметшина Р.Т.(1\8 доля), М*** В.Х.(1\8
доля) и Мухаметшина В.Т.(1\4 доля).
С момента вступления
22 июня 2010 года в наследство и до настоящего времени Мухаметшин В.Т. чинит
ему препятствия для проживания в спорном жилом помещении по неизвестной
причине.
По заключению
экспертизы выделение его доли в натуре невозможно, сособственники должны
пользоваться долями совместно. Другие сособственники не возражают против его
проживания в доме, однако ответчик, нарушая его права сособственника, вынуждает
его проживать на съемной квартире.
Просил вселить его в
жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул. У***, дом ***,
обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым
помещением и передать ему ключи от дома.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухаметшина В.Т. – Семенов В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Указывает, что истец не обращался к Мухаметшину В.Т. в досудебном порядке с
требованиями о вселении, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно
взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.
Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с положениями
ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его
назначением.
Согласно ст. 30 ЖК
РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела
усматривается, что Мухаметшин Р.Т. является собственником в 1\8 доле в праве
общей долевой собственности жилого дома №*** по ул. У*** в г. Димитровграде,
что подтверждается копией свидетельств о
государственной регистрации права (л.д. 8) и выпиской из ЕГРП от 31 августа
2012 года (л.д. 29).
Кроме него
сособственниками по 1\4, 1\2 и 1\8 доли соответственно в праве общей долевой
собственности данного дома являются ответчик Мухаметшин В.Т. и третьи лица М***
В.Х. и М*** А.Т.
Мухаметшин Р.Т. в
сентябре 2011 года обращался в суд с иском о выделе в натуре его доли в спорном
жилом доме и земельном участке. В рамках рассмотрения указанного иска судом
была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами
которой установлено, что выделить в натуре долю Мухаметшина Р.Т. в спорном
жилом доме невозможно, экспертом были предложены варианты пользования домом
всеми сособственниками.
Поскольку истец
является сособственником части домовладения, то в любом случае он не может быть
лишен права пользования своим жильем, поэтому суд обоснованно его требования о
вселении в спорное жилое помещение удовлетворил.
В соответствии со
ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении
дела, судом были созданы все условия для
всестороннего и полного исследования доказательств. При этом ответчик
надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения исковых
требований Мухаметшина Р.Т. о вселении и об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением.
Каких-либо действий
направленных на урегулирование указанного спора со стороны Мухаметшина В.Т.
(ответчика) предпринято не было, поэтому судом заявленный иск был рассмотрен по
существу.
Поскольку исковые
требования Мухаметшина Р.Т. были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно
на основании ст. 98 ГПК РФ возложил на Мухаметшина В.Т. обязанность по оплате
государственной пошлины в размере 400 рублей. Поэтому доводы жалобы о
неправомерности взыскания с ответчика вышеназванных расходов являются
несостоятельными.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В*** В***,
представляющего интересы Мухаметшина В*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи