УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                           Дело № 22-3664/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             31 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Утамбаева Т.Р. на постановление Железнодорожного  районного  суда  г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года, которым

ЦАРЕВУ Э*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления  адвоката Утамбаева Т.Р., прокурора Хуртиной А.В.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года)   Царев Э.В. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Начало срока – 08 апреля 2010 года. Конец  срока – 07 января 2015 года.

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе адвокат Утамбаев Т.Р. в интересах осужденного Царева Э.В.  не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положительные данные об осужденном  Цареве Э.В., подтверждающиеся характеристикой, выданной исправительным учреждением. В судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области поддержал ходатайство Царева Э.В., указав на отсутствие нарушений режима содержания, активное участие осужденного в общественной жизни учреждения. В учреждение Царев Э.В. зачислен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 2010 года, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, своим поведением и отношением к труду подает положительный пример другим осужденным. Имеет шесть поощрений, взыскания на Царева не налагались. С 06 июля 2011 года его подзащитный переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что критерием, с помощью которого определяется возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания, является поведение осужденного и его отношению к исполнению обязанностей. Примерное поведение Царева и его добросовестное отношение к труду наблюдалось администрацией с первых дней его пребывания в учреждение. Не может согласиться с выводами суда о недостижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Осужденному 34 года, он признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, исков не имеет. У него есть родственники, которые поддерживают его и готовы оказать ему помощь, также имеется гарантия трудоустройства Царева в случае условно-досрочного освобождения. Кроме того судом не принято во внимание заключение психолога исправительного учреждения. Результаты психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что Царев Э.В. коммуникабелен, является энтузиастом, психологически устойчив, постоянен, на вещи смотрит серьезно, хорошо осознаёт требования действительности, способен управлять своими эмоциями. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Утамбаева Т.Р., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы адвоката Утамбаева Т.Р., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые защитником обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Царева Э.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Царева Э.В. не установлено.

Вопреки доводам адвоката при принятии решения судом было учтено поведение Царева Э.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, несмотря на утверждения адвоката, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Царева Э.В. в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Царева Э.В.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Проведение психологического обследования и психокоррекционных мероприятий с осужденным в период отбывания наказания и их результаты, не являются, в силу требований закона, основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного  районного  суда  г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ЦАРЕВА Э*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: