УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3664/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31 октября 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу
адвоката Утамбаева Т.Р. на постановление Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 сентября
2012 года, которым
ЦАРЕВУ Э*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления
адвоката Утамбаева Т.Р., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011
года) Царев Э.В. осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с
отбыванием в колонии общего режима.
Начало срока – 08 апреля 2010
года. Конец срока – 07 января 2015 года.
Осужденный обратился
в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе адвокат Утамбаев Т.Р. в интересах осужденного Царева Э.В. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
положительные данные об осужденном
Цареве Э.В., подтверждающиеся характеристикой, выданной исправительным
учреждением. В судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области поддержал ходатайство Царева Э.В., указав на
отсутствие нарушений режима содержания, активное участие осужденного в
общественной жизни учреждения. В учреждение Царев Э.В. зачислен на должность
рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 2010 года, к своим
трудовым обязанностям относится добросовестно, своим поведением и отношением к
труду подает положительный пример другим осужденным. Имеет шесть поощрений,
взыскания на Царева не налагались. С 06 июля 2011 года его подзащитный
переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что критерием,
с помощью которого определяется возможность исправления осужденного без полного
отбывания назначенного срока наказания, является поведение осужденного и его
отношению к исполнению обязанностей. Примерное поведение Царева и его
добросовестное отношение к труду наблюдалось администрацией с первых дней его
пребывания в учреждение. Не может согласиться с выводами суда о недостижении
такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Осужденному
34 года, он признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном,
исков не имеет. У него есть родственники, которые поддерживают его и готовы
оказать ему помощь, также имеется гарантия трудоустройства Царева в случае
условно-досрочного освобождения. Кроме того судом не принято во внимание
заключение психолога исправительного учреждения. Результаты психологического
обследования позволяют сделать вывод о том, что Царев Э.В. коммуникабелен,
является энтузиастом, психологически устойчив, постоянен, на вещи смотрит
серьезно, хорошо осознаёт требования действительности, способен управлять
своими эмоциями. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката
Утамбаева Т.Р., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Хуртиной А.В.,
полагавшей необходимым жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а
постановление суда – без изменения, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По мнению судебной
коллегии, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы адвоката
Утамбаева Т.Р., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
защитником обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Царева Э.В.,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Царева
Э.В. не установлено.
Вопреки доводам
адвоката при принятии решения судом было учтено поведение Царева Э.В.,
предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые
позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это
получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем,
несмотря на утверждения адвоката, соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания:
восстановление социальной справедливости; исправление осужденного;
предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению судебной
коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о
том, что цели наказания в отношении Царева Э.В. в настоящее время не
достигнуты.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Царева
Э.В.
Мнение администрации исправительного
учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам
жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Проведение психологического обследования и
психокоррекционных мероприятий с осужденным в период отбывания наказания и их
результаты, не являются, в силу требований закона, основанием к
условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении ЦАРЕВА Э*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: