УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3627/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               24 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В.,  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года  кассационные жалобы осужденного Кузьменко А.В., адвоката Рачко М.Г. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года, которым

КУЗЬМЕНКО А*** В***,

*** несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.        

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2012 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Кузьменко А.В., адвоката Рачко М.Г., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузьменко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в с. Т*** М*** района У*** области 11 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьменко А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни его семьи. Несмотря на положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, наличие легкой умственной отсталости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, проживание в доме, подвергнутом радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей претензий. Несмотря на это, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Полагает, что данный вывод суд ничем не мотивировал. Указывает, что его жена не работает, в семье трое детей, судом указано о наличии двух малолетних детей, он единственный кто содержал семью. Считает, что данные доводы защиты и потерпевшей в приговоре не нашли своего отражения. Указывает на раскаяние, полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание без лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Рачко М.Г. выразил не согласие с приговором суда. Считает, что наказание Кузьменко А.В. назначено слишком суровое, без учёта условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что вывод суда о невозможности исправления Кузьменко А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, несправедлив. Данный вывод в приговоре суд ничем не мотивировал. Вместе с тем указывает, что у потерпевшей К*** имеется 3 малолетних детей, в судебном заседании потерпевшая просила проявить снисходительность и не лишать свободы Кузьменко А.В., обосновывая это тем, что остаётся в трудной жизненной ситуации как многодетная мать. Кузьменко А.В. содержал семью. Кузьменко А.В. деятельно раскаивается. Считает, что исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, и применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, то есть условно.

В судебном заседании:

Осужденный Кузьменко А.В., адвокат Рачко М.Г., поддержали доводы жалоб, просили изменить приговор суда.

Прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Юридическая оценка действиям Кузьменко А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кузьменко А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным являются верными и сомнений не вызывают.

В связи с согласием Кузьменко А.В. с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований  уголовно - процессуального закона. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта «б» части 1 ст.58 УК РФ, совершение тяжкого преступления впервые Кузьменко А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалоб о наличии у осужденного трех малолетних детей, не могут послужить основанием изменения судебного решения, поскольку, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтено наличие у виновного малолетних детей. Сообщение в кассационных жалобах новых данных о личности и смягчающих наказание осужденного обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда ввиду справедливости вида и размера назначенного наказания.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года в отношении Кузьменко А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: