УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-3627/2012
|
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева
Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Кузьменко А.В.,
адвоката Рачко М.Г. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
10 сентября 2012 года, которым
КУЗЬМЕНКО А*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч.1
ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 сентября 2012 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем, отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Кузьменко А.В., адвоката Рачко М.Г., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко А.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека. Преступление совершено в с. Т*** М*** района У*** области 11
мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Кузьменко А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
считает приговор суда чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в
полной мере учел условия жизни его семьи. Несмотря на положительные
характеристики, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное
способствование раскрытию преступления, оказание помощи непосредственно после
совершения преступления, наличие легкой умственной отсталости, наличие на
иждивении двоих малолетних детей, проживание в доме, подвергнутом
радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то, что
ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих
обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей претензий. Несмотря на это, суд
пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания
в местах лишения свободы. Полагает, что данный вывод суд ничем не мотивировал.
Указывает, что его жена не работает, в семье трое детей, судом указано о
наличии двух малолетних детей, он единственный кто содержал семью. Считает, что
данные доводы защиты и потерпевшей в приговоре не нашли своего отражения.
Указывает на раскаяние, полагает, что его исправление возможно и без изоляции
от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание без лишения
свободы.
В кассационной
жалобе адвокат Рачко М.Г. выразил не согласие с приговором суда. Считает, что
наказание Кузьменко А.В. назначено слишком суровое, без учёта условий жизни его
семьи, характера и степени общественной опасности преступления, личности
виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что вывод
суда о невозможности исправления Кузьменко А.В. без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы, несправедлив. Данный вывод в приговоре суд
ничем не мотивировал. Вместе с тем указывает, что у потерпевшей К*** имеется 3
малолетних детей, в судебном заседании потерпевшая просила проявить
снисходительность и не лишать свободы Кузьменко А.В., обосновывая это тем, что
остаётся в трудной жизненной ситуации как многодетная мать. Кузьменко А.В.
содержал семью. Кузьменко А.В. деятельно раскаивается. Считает, что исправление
возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, и применить
ст. 73 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, то есть условно.
В судебном
заседании:
Осужденный Кузьменко
А.В., адвокат Рачко М.Г., поддержали доводы жалоб, просили изменить приговор
суда.
Прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Юридическая оценка действиям Кузьменко А.В. по
ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно. Вывод суда о том, что
обвинение, с которым согласился Кузьменко А.В., обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным
являются верными и сомнений не вызывают.
В связи с согласием Кузьменко А.В. с
предъявленным обвинением приговор
постановлен без проведения судебного
разбирательства, с соблюдением требований
уголовно - процессуального закона. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в
соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке
по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом
положений пункта «б» части 1 ст.58 УК РФ, совершение тяжкого преступления
впервые Кузьменко А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы жалоб о наличии у осужденного трех
малолетних детей, не могут послужить основанием изменения судебного решения,
поскольку, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтено наличие у виновного
малолетних детей. Сообщение в кассационных жалобах новых данных о личности и
смягчающих наказание осужденного обстоятельств не может повлечь изменение
приговора суда ввиду справедливости вида и размера назначенного наказания.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года в отношении
Кузьменко А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: