УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                          Дело № 33-3083/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и  Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хахалева Ф*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хахалева Ф*** В*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении в страховой стаж периода работы с 23.10.1990 г. по 29.10.1993 г. в должности отделочника ТОО «Малое производственно-строительное предприятие «Потенциал» отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Бабойдо И.А., пояснения Хахалева Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хахалев Ф.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска о включении периода работы в страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2009г. он обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода работы в Малом производственном строительном предприятии «Потенциал» с 23.10.1990г. по 29.10.1993г., однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.12.2009 г. ему было отказано в удовлетворении  заявления  в связи с тем, что представленная им справка о работе в МП «Потенциал» заверена печатью ТОО «Потенциал», а документов о переименовании МП «Потенциал» в ТОО «Потенциал»  приложено не было.

Истец считает отказ незаконным, факт его работы в качестве отделочника в ТОО «Потенциал» могут подтвердить свидетели, полагает, что отказ носит формальный характер.

Уточнив требования, Хахалев Ф.В. просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с 23.10.1990г. по 29.10.1993г. в должности отделочника ТОО «Малое производственно-строительное предприятие «Потенциал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хахалев Ф.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что трудовая книжка, где было указано, что в спорный период он работал отделочником в ТОО «Малое производственно-строительное предприятие «Потенциал» им была утеряна.  Факт его работы на данном предприятии подтверждается показаниями свидетелей Ж*** Г.В., Б*** В.И., пояснившими, что они работали вместе с ним в ТОО «Малое производственно-строительное предприятие «Потенциал». Полагает, что халатное и недобросовестное отношение сотрудника предприятия «Потенциал» к внесению записей в документы, выразившееся в неправильном написании юридического наименования предприятия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Хахалев Ф.В. с 20.09.2007 г. является получателем трудовой пенсии по старости, выплачиваемой ему Управлением Пенсионного фонда РФ  в Засвияжском районе г.Ульяновска.

27.10.2009 г. Хахалев Ф.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ  в Засвияжском районе г.Ульяновска  за перерасчетом пенсии в связи с  включением  в страховой стаж периода работы с 23.10.1990 г. по 29.19.1993 г. в Малом  предприятии «Потенциал». 

В  подтверждение факта работы истцом была представлена справка за № 6 (без даты) о том, что в указанный период он работал в Малом предприятии «Потенциал» отделочником. Справка подписана директором МП «Потенциал» Парамоновым С.А., главным бухгалтером Садановой С.А. Справка имеет угловой штамп Малого производственно-строительного предприятия «Потенциал»,  подписи должностных лиц, подписавших справку, заверены печатью Товарищества с ограниченной ответственностью «Потенциал».

Как указывает истец, трудовая книжка, где имеется запись о его работе в спорный период, им была утеряна.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.12.2009 г. (протокол № ***) Хахалеву Ф.В. было отказано в удовлетворении его заявления о включении в страховой стаж периода работы в  Малом производственно-строительном предприятии «Потенциал» с 23.10.1990 г. по 29.10.1993 г. в связи с выявленными расхождениями в представленной им справке.

В силу ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (с последующими изменениями), страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что  при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Правильно применяя нормы приведенного пенсионного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии трудовой книжки допустимыми доказательствами факт своей работы в период с 23.10.1990 г. по 29.10.1993 г. отделочником в Товариществе с ограниченной ответственностью «Потенциал» истец не доказал.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Хахалеву Ф.В. в иске, суд правильно  не принял во внимание представленную им  справку  за № 6 (без даты), поскольку достоверных сведений о работе истца она не содержит. Данная справка подписана директором и главным бухгалтером  МП «Потенциал», а заверена печатью ТОО «Потенциал.

Документов о переименование юридического лица суду представлено не было.

Согласно справкам муниципального казенного учреждения «Ульяновский городской архив» № 1800\05-10 от 27.07.2012 г., Областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области» № 2134 от 27.07.2012 г., Областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Ульяновской области» № 04-17\3882-Х от 01.08.2012 г. документы по личному составу Малого производственного строительного предприятия «Потенциал» в архив на хранение не поступали.

Из справки ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от     09.12.2009 г. следует, что ТОО «Малое  производственно строительное предприятие «Потенциал» на налоговом учете в инспекции состояло с 26.12.1990 г. по      19.05.1993 г., снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Из содержания документов, представленных в налоговую инспекцию для ликвидации МП «Потенциал», следует, что с момента открытия (регистрация Устава - декабрь 1990 г.) и по день ликвидации (май 1993 г.) предприятие никакой хозяйственной деятельности  не вело, движения денежных средств по расчетному счету, открытому в банке, не велось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд, отказывая Хахалеву Ф.В. в иске, обоснованно указал в решении, что в подтверждение стажа работы отделочником в ТОО «Малое производственно-строительное предприятие «Потенциал» в период с 23.10.1990 г. по 29.10.1993 г.  истец документов, указанных в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, не представил.

Доводы апелляционной жалобы Хахалева Ф.В. правильность выводов суда в решении не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Суд надлежаще оценил показания свидетелей Ж*** Г.В. и Б*** В.И., и по изложенным в решении мотивам, обоснованно не принял их во внимание со ссылкой на то, что между показаниями названных свидетелей и записями в их трудовых книжках имеются расхождения как в периодах работы, так и в наименовании работодателя.

Доводы  истца данные свидетели не подтвердили.

Из п.6 приложения к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па следует, что необходимые документы для расчета и перерасчета пенсии должны содержать достоверные сведения, выданные компетентными органами или должностными лицами.    

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хахалева Ф*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи