УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-3083/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.
и Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Хахалева Ф*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хахалева Ф*** В*** к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области о включении в страховой стаж периода работы с
23.10.1990 г. по 29.10.1993 г. в должности отделочника ТОО «Малое производственно-строительное
предприятие «Потенциал» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Хахалева
Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хахалев Ф.В.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска о включении
периода работы в страховой стаж.
Требования
мотивированы тем, что 27.10.2009г. он обратился к ответчику с заявлением о
включении в страховой стаж периода работы в Малом производственном строительном
предприятии «Потенциал» с 23.10.1990г. по 29.10.1993г., однако решением
Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от
31.12.2009 г. ему было отказано в удовлетворении заявления
в связи с тем, что представленная им справка о работе в МП «Потенциал»
заверена печатью ТОО «Потенциал», а документов о переименовании МП «Потенциал»
в ТОО «Потенциал» приложено не было.
Истец считает отказ
незаконным, факт его работы в качестве отделочника в ТОО «Потенциал» могут
подтвердить свидетели, полагает, что отказ носит формальный характер.
Уточнив требования,
Хахалев Ф.В. просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период
работы с 23.10.1990г. по 29.10.1993г. в должности отделочника ТОО «Малое
производственно-строительное предприятие «Потенциал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хахалев Ф.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе
указывает, что трудовая книжка, где было указано, что в спорный период он
работал отделочником в ТОО «Малое производственно-строительное предприятие
«Потенциал» им была утеряна. Факт его
работы на данном предприятии подтверждается показаниями свидетелей Ж*** Г.В., Б***
В.И., пояснившими, что они работали вместе с ним в ТОО «Малое
производственно-строительное предприятие «Потенциал». Полагает, что халатное и
недобросовестное отношение сотрудника предприятия «Потенциал» к внесению
записей в документы, выразившееся в неправильном написании юридического
наименования предприятия, не может являться основанием для отказа в
удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неверно оценил
имеющиеся в деле доказательства.
В отзыве на апелляционную
жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области считает
решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, истец Хахалев Ф.В. с 20.09.2007 г. является получателем
трудовой пенсии по старости, выплачиваемой ему Управлением Пенсионного фонда
РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска.
27.10.2009 г. Хахалев
Ф.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска за перерасчетом пенсии в связи с включением
в страховой стаж периода работы с 23.10.1990 г. по 29.19.1993 г. в
Малом предприятии «Потенциал».
В подтверждение факта работы истцом была
представлена справка за № 6 (без даты) о том, что в указанный период он работал
в Малом предприятии «Потенциал» отделочником. Справка подписана директором МП
«Потенциал» Парамоновым С.А., главным бухгалтером Садановой С.А. Справка имеет
угловой штамп Малого производственно-строительного предприятия
«Потенциал», подписи должностных лиц,
подписавших справку, заверены печатью Товарищества с ограниченной
ответственностью «Потенциал».
Как указывает истец,
трудовая книжка, где имеется запись о его работе в спорный период, им была
утеряна.
Решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.12.2009 г.
(протокол № ***) Хахалеву Ф.В. было отказано в удовлетворении его заявления о
включении в страховой стаж периода работы в
Малом производственно-строительном предприятии «Потенциал» с 23.10.1990
г. по 29.10.1993 г. в связи с выявленными расхождениями в представленной им
справке.
В силу ст. 2 ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (с
последующими изменениями), страховой стаж – это учитываемая при определении
права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или)
иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный
фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой
стаж.
Статьей 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
предусмотрено, что при подсчете страхового стажа
периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и
11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются
документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или
соответствующими государственными (муниципальными) органами. В отдельных случаях
допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более
свидетелей и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения,
умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер
работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно
Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых
пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555
основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору,
является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой
книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и
неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в
подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,
оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день
возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников,
справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на
выдачу заработной платы.
Правильно применяя
нормы приведенного пенсионного законодательства, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что при отсутствии трудовой книжки допустимыми доказательствами
факт своей работы в период с 23.10.1990 г. по 29.10.1993 г. отделочником в
Товариществе с ограниченной ответственностью «Потенциал» истец не доказал.
В силу ст.56 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Отказывая Хахалеву
Ф.В. в иске, суд правильно не принял во
внимание представленную им справку за № 6 (без даты), поскольку достоверных
сведений о работе истца она не содержит. Данная справка подписана директором и
главным бухгалтером МП «Потенциал», а
заверена печатью ТОО «Потенциал.
Документов о
переименование юридического лица суду представлено не было.
Согласно справкам
муниципального казенного учреждения «Ульяновский городской архив» № 1800\05-10
от 27.07.2012 г., Областного государственного бюджетного учреждения
«Государственный архив новейшей истории Ульяновской области» № 2134 от
27.07.2012 г., Областного государственного бюджетного учреждения
«Государственный архив Ульяновской области» № 04-17\3882-Х от 01.08.2012 г.
документы по личному составу Малого производственного строительного предприятия
«Потенциал» в архив на хранение не поступали.
Из справки ИФНС
России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 09.12.2009 г. следует, что ТОО «Малое производственно строительное предприятие
«Потенциал» на налоговом учете в инспекции состояло с 26.12.1990 г. по 19.05.1993 г., снято с учета в связи с
ликвидацией по решению учредителей.
Из содержания
документов, представленных в налоговую инспекцию для ликвидации МП «Потенциал»,
следует, что с момента открытия (регистрация Устава - декабрь 1990 г.) и по
день ликвидации (май 1993 г.) предприятие никакой хозяйственной деятельности не вело, движения денежных средств по
расчетному счету, открытому в банке, не велось.
Таким образом,
оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд, отказывая
Хахалеву Ф.В. в иске, обоснованно указал в решении, что в подтверждение стажа
работы отделочником в ТОО «Малое производственно-строительное предприятие
«Потенциал» в период с 23.10.1990 г. по 29.10.1993 г. истец документов, указанных в Правилах
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, не
представил.
Доводы апелляционной
жалобы Хахалева Ф.В. правильность выводов суда в решении не опровергают,
основанием к отмене решения служить не могут.
Суд надлежаще оценил
показания свидетелей Ж*** Г.В. и Б*** В.И., и по изложенным в решении мотивам,
обоснованно не принял их во внимание со ссылкой на то, что между показаниями
названных свидетелей и записями в их трудовых книжках имеются расхождения как в
периодах работы, так и в наименовании работодателя.
Доводы истца данные свидетели не подтвердили.
Из
п.6 приложения к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от
27.02.2002 г. № 16/19па следует, что необходимые документы для расчета и
перерасчета пенсии должны содержать достоверные сведения, выданные
компетентными органами или должностными лицами.
Учитывая изложенное,
постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хахалева Ф*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи