УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                   Дело № 33- 3100/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Мирзаджанова М*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Мирзаджанова М*** М*** об обжаловании  действий должностного лица УМВД России по Ульяновской области  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий  должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД  России по Ульяновской области).

В заявление указывал, что 03 июня 2012 года он обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением на действия начальника МОГТО и РЭР Сиротенко В.К. по рассмотрению его заявления от 04 мая 2008 года о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства ЗИЛ-431610.

В ответе за подписью врио начальника УМВД по Ульяновской области Дулова Д.В. от 04 июля 2012 года указано, что заявление в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от указанной даты он не направлял.

Считая данное утверждение ложным, просил суд признать действия Врио начальника УМВД России по Ульяновской области Дулова Д.В. в части утверждения, что он не направлял в УГИБДД по Ульяновской области заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 04 мая 2008 года заведомо ложной информацией и взыскать с УМВД  России  по Ульяновской области оплаченную им  государственную пошлину в размере 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзаджанов М.М. просит об отмене решения, удовлетворении его требований.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о соответствии действительности информации, содержащейся в спорном ответе врио начальника УМВД по Ульяновской области от 04 июля 2012 года в части неподачи им заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ЗИЛ-431610 от 04 мая 2008 года. 

Считает, что такой вывод сделан судом без учета ранее принятого решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-***/2008, которым установлено, что в мае 2008 года он обращался с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Полагает, что не принято судом во внимание и то обстоятельство, что заявление № ***, заверенное должным образом, было ему представлено УМВД по Ульяновской области, было зарегистрировано в МРЭО УГИБДД по Ульяновской области 15 августа 2008 года. По этому заявлению не могло быть вынесено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Мирзаджанов М.М., представитель заинтересованного лица УМВД по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2012 года Мирзаджанов М.М. обратился с заявлением в УМВД России по Ульяновской области с просьбой провести проверку по факту нарушения должностным лицом МОГТО и РЭР УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сиротенко В.К. уголовного и гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения обращения Мирзаджанова М.М. был дан ответ от 04 июля 2012 года врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области Дуловым Д.В.

Заявитель Мирзаджанов М.М. обжаловал в суд действия указанного должностного лица, полагая, что в ответе содержатся ложные сведения о том, что он не направлял в УГИБДД УМВД по Ульяновской области заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 04 мая 2008 года.

По смыслу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление соответствующих органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия для их осуществления.

На это указано и в статье 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 (в редакции от 09.02.2009), в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав и свобод Мирзаджанова М.М., наличия в оспариваемом ответе ложных сведений не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в ответе врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области Дулова Д.В. на заявление Мирзаджанова М.М. ложных сведений у суда не имеется оснований.

В ответе УМВД по Ульяновской области от 04 июля 2012 года отсутствует утверждение либо опровержение направления Мирзаджановым М.М. заявления от 04 мая 2008 года в УГИБДД  УМВД России по Ульяновской области. Заявителю лишь разъяснено, что ответ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о результатах осмотра транспортного средства не предусмотрен и не направлялся, что следует из буквального прочтения ответа.

Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова М*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи