УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33- 3100/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова М*** М***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Мирзаджанова М*** М*** об обжаловании действий должностного лица УМВД России по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением об
обжаловании действий должностного лица
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (УМВД России по Ульяновской
области).
В заявление
указывал, что 03 июня 2012 года он обратился в УМВД России по Ульяновской
области с заявлением на действия начальника МОГТО и РЭР Сиротенко
В.К. по рассмотрению его заявления от 04 мая 2008 года о внесении изменений в
конструкцию принадлежащего ему транспортного средства ЗИЛ-431610.
В ответе за подписью
врио начальника УМВД по Ульяновской области Дулова Д.В. от 04 июля 2012 года указано, что заявление в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от указанной даты он не направлял.
Считая данное
утверждение ложным, просил суд признать действия Врио
начальника УМВД России по Ульяновской области Дулова
Д.В. в части утверждения, что он не направлял в УГИБДД по Ульяновской области
заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 04 мая
2008 года заведомо ложной информацией и взыскать с УМВД России
по Ульяновской области оплаченную им
государственную пошлину в размере 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мирзаджанов М.М. просит об отмене решения,
удовлетворении его требований.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о соответствии действительности информации,
содержащейся в спорном ответе врио начальника УМВД по
Ульяновской области от 04 июля 2012 года в части неподачи им заявления на
внесение изменений в конструкцию транспортного средства ЗИЛ-431610 от 04 мая
2008 года.
Считает, что такой
вывод сделан судом без учета ранее принятого решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска по делу № 2-***/2008, которым установлено, что в
мае 2008 года он обращался с заявлением на внесение изменений в конструкцию
транспортного средства.
Полагает, что не
принято судом во внимание и то обстоятельство, что заявление № ***, заверенное
должным образом, было ему представлено УМВД по Ульяновской области, было
зарегистрировано в МРЭО УГИБДД по Ульяновской области 15 августа 2008 года. По
этому заявлению не могло быть вынесено решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2008 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит в удовлетворении
жалобы отказать.
Заявитель Мирзаджанов М.М., представитель
заинтересованного лица УМВД по Ульяновской области в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в
вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Материалами дела установлено, что 03 июня
2012 года Мирзаджанов М.М. обратился с заявлением в
УМВД России по Ульяновской области с просьбой провести проверку по факту
нарушения должностным лицом МОГТО и РЭР УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Сиротенко В.К. уголовного и гражданского
законодательства.
По результатам
рассмотрения обращения Мирзаджанова М.М. был дан
ответ от 04 июля 2012 года врио заместителя
начальника УМВД России по Ульяновской области Дуловым
Д.В.
Заявитель Мирзаджанов М.М. обжаловал в суд действия указанного
должностного лица, полагая, что в ответе содержатся ложные сведения о том, что
он не направлял в УГИБДД УМВД по Ульяновской области заявление на внесение
изменений в конструкцию транспортного средства от 04 мая 2008 года.
По смыслу статьи 255
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное
волеизъявление соответствующих органов местного самоуправления и их должностных
лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод
граждан и организаций или создало препятствия для их осуществления.
На это указано и в статье 2 Закона Российской
Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 (в редакции от 09.02.2009), в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 (в редакции от
09.02.2012).
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства доказательств нарушения прав и свобод Мирзаджанова М.М., наличия в оспариваемом ответе ложных
сведений не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении его требований.
Оснований не
соглашаться с выводами суда об отсутствии в ответе врио
заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области Дулова
Д.В. на заявление Мирзаджанова М.М. ложных сведений у
суда не имеется оснований.
В ответе УМВД по
Ульяновской области от 04 июля 2012 года отсутствует утверждение либо
опровержение направления Мирзаджановым М.М. заявления
от 04 мая 2008 года в УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области. Заявителю лишь разъяснено, что ответ УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области о результатах осмотра транспортного средства не
предусмотрен и не направлялся, что следует из буквального прочтения ответа.
Доводы апелляционной
жалобы указанные обстоятельства не опровергают, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова
М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи