УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                           Дело № 33-2821/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Нефедова О.Н.,    

при секретаре   Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Камалиевой Л*** И*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Камалиевой Л*** И*** сумму страхового возмещения в размере 461697 руб. 55 коп., расходы за представительские услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6256 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 10 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камалиевой Л.И. Казакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Камалиева Л.И. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль Opel Astra, г/н ***, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ***.

28.10.2011 в 00.55 на ул. ***, *** в г. Ульяновске по ее вине произошло ДТП, в котором ее автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания произвела выплату суммы ущерба в размере 148 960 руб. 95 коп. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, который определен независимым оценщиком в размере 451 587 руб. 45 коп. За проведение оценки ею уплачено 3000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 458 697 руб. 55 коп., возместить расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., а также расходы по оплате помощи представителя – 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6256 руб. 27 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что экспертное заключение ЗАО «МДЦ» от 02.07.2012, положенное судом в основу решения, выполнено с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Методического руководства для судебных экспертов научно-методического совета Российского ФЦСЭ при Минюсте РФ от 24.10.2007; требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37); Методики по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба.

Вывод эксперта о необходимости замены АКПП в связи с отсутствием запасных частей элементов корпуса АКПП является необоснованным и не соответствует информации, содержащейся на сайте %!www.exsist.ru!%. Таким образом, размер ущерба не подтвержден доказательствами.

Согласно п. 68 Правил страхования ТС, являющихся необъемлемой частью договора страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих такие расходы. Истец документы, подтверждающие фактический ремонт ТС, суду не представил.

Представители ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истицы судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Камалиевой Л.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Opel Astra, г/н ***, *** года выпуска.

Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 05.10.2011 по 04.10.2012, страховая сумма –  833 000 руб.

28.10.2011 в 00 часов 55 минут в районе дома *** по улице *** в г. Ульяновске автомобиль Opel Astra, г/н ***, в результате наезда на препятствие на проезжей части получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 02.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н ***, без учета износа определена в 607 658 руб. 50 коп. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта Камалиева Л.И. уплатила 3000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, относят к страховому случаю гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, суд обоснованно удовлетворил заявленные Камалиевой Л.И. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере понесенного истицей ущерба.

Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах»  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н ***, в связи с ДТП 28.10.2011 и для выяснения этого вопроса требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта от 02.07.2012 АКПП автомобиля Opel Astra, г/н ***, при ДТП 28.10.2011 получила механические повреждения в виде утраты фрагментов корпуса в нижней части. В запасные части элементы корпуса АКПП не поставляются, существует только АКПП в сборе. Официальные дилеры не производят ремонт АКПП, производится только замена АКПП в сборе. Степень и характер ремонтных воздействий АКПП автомобиля Opel Astra, г/н ***, необходимых для ее восстановления от механических повреждений, полученных в результате ДТП от 28.10.2011, - замена.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. При производстве экспертизы экспертом использовались нормативные документы, определяющие методику оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, перечисленные во вводной части экспертного заключения.

Факт повреждения АКПП автомобиля с утратой фрагментов правой и левой части в ДТП 28.10.2011 подтвержден в ходе осмотра автомобиля страховой компанией. При этом необходимость замены АКПП, а не ее ремонта подтверждается также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного 27.01.2012 ООО «С***».

Заявляя о возможности ремонта АКПП автомобиля и ссылаясь на наличие в продаже запасных частей данного агрегата, страховая компания не представила суду доказательств, опровергающих указание эксперта о том, что официальные дилеры «Opel» ремонт АКПП не производят, а производят только замену АКПП в сборе.

С учетом того обстоятельства, что принадлежащий истице автомобиль был выпущен в 2011 году, к моменту ДТП эксплуатировался меньше двух месяцев и ранее ремонту не подвергался, судебная коллегия полагает убедительным вывод эксперта о том, что данный автомобиль должен проходить ремонт у официального дилера. 

Следовательно, включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы замены АКПП является обоснованным и размер причиненного истице ущерба определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих экспертную и оценочную деятельность, подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не получил.

Ссылку в апелляционной жалобе на ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения в отсутствие документов, подтверждающих стоимость проведенного страхователем восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельной.

Из указанной статьи Правил страхования следует, что определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется не только на основании документов, подтверждающих уже произведенный ремонт, но также на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Таким образом, определение судом размера страхового возмещения соответствует Правилам страхования.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: