УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2821/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Камалиевой Л*** И*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Камалиевой Л*** И***
сумму страхового возмещения в размере 461697 руб. 55 коп., расходы за
представительские услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 6256 руб. 27 коп.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Камалиевой Л.И. Казакова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалиева Л.И.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль Opel Astra, г/н ***, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по
страховому полису ***.
28.10.2011 в 00.55
на ул. ***, *** в г. Ульяновске по ее вине произошло ДТП, в котором ее
автомобиль получил механические повреждения.
Страховая компания
произвела выплату суммы ущерба в размере 148 960 руб. 95 коп. Однако
данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, который
определен независимым оценщиком в размере 451 587 руб. 45 коп. За
проведение оценки ею уплачено 3000 руб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика
невыплаченное страховое возмещение в размере 458 697 руб. 55 коп.,
возместить расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., а также расходы по
оплате помощи представителя – 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6256
руб. 27 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что
экспертное заключение ЗАО «МДЦ» от 02.07.2012, положенное судом в основу
решения, выполнено с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности
в РФ»; Методического руководства для судебных экспертов научно-методического
совета Российского ФЦСЭ при Минюсте РФ от 24.10.2007; требований
Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других
служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37); Методики по определению
величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения
величины ущерба.
Вывод эксперта о
необходимости замены АКПП в связи с отсутствием запасных частей элементов
корпуса АКПП является необоснованным и не соответствует информации,
содержащейся на сайте %!www.exsist.ru!%. Таким образом, размер ущерба не подтвержден
доказательствами.
Согласно п. 68
Правил страхования ТС, являющихся необъемлемой частью договора страхования,
возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения
расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих
такие расходы. Истец документы, подтверждающие фактический ремонт ТС, суду не
представил.
Представители ОСАО
«Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
С учетом мнения
представителя истицы судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Камалиевой Л.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Opel Astra, г/н ***, *** года выпуска.
Автомобиль был
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (полис № ***). Срок
действия договора страхования: с 05.10.2011 по 04.10.2012, страховая сумма
– 833 000 руб.
28.10.2011 в 00
часов 55 минут в районе дома *** по улице *** в г. Ульяновске автомобиль Opel Astra, г/н ***, в результате наезда на препятствие
на проезжей части получил механические повреждения.
Факт наступления
страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы от 02.07.2012 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Opel Astra, г/н ***, без учета износа определена в 607
658 руб. 50 коп. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта Камалиева Л.И. уплатила 3000 руб.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что Правила
страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010, на основании
которых заключен договор страхования между сторонами, относят к страховому
случаю гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Камалиевой Л.И. исковые требования и
возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в
размере понесенного истицей ущерба.
Доводы, приведенные
ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Opel Astra, г/н ***, в связи с ДТП 28.10.2011 и для
выяснения этого вопроса требовались специальные познания в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно
заключению эксперта от 02.07.2012 АКПП автомобиля Opel Astra, г/н ***, при ДТП 28.10.2011 получила
механические повреждения в виде утраты фрагментов корпуса в нижней части. В
запасные части элементы корпуса АКПП не поставляются, существует только АКПП в
сборе. Официальные дилеры не производят ремонт АКПП, производится только замена
АКПП в сборе. Степень и характер ремонтных воздействий АКПП автомобиля Opel Astra, г/н ***, необходимых для ее восстановления
от механических повреждений, полученных в результате ДТП от 28.10.2011, -
замена.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
При производстве экспертизы экспертом использовались нормативные документы,
определяющие методику оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных
средств, перечисленные во вводной части экспертного заключения.
Факт повреждения
АКПП автомобиля с утратой фрагментов правой и левой части в ДТП 28.10.2011
подтвержден в ходе осмотра автомобиля страховой компанией. При этом
необходимость замены АКПП, а не ее ремонта подтверждается также отчетом об
оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного 27.01.2012 ООО «С***».
Заявляя о
возможности ремонта АКПП автомобиля и ссылаясь на наличие в продаже запасных
частей данного агрегата, страховая компания не представила суду доказательств,
опровергающих указание эксперта о том, что официальные дилеры «Opel» ремонт АКПП не производят, а производят
только замену АКПП в сборе.
С учетом того
обстоятельства, что принадлежащий истице автомобиль был выпущен в 2011 году, к
моменту ДТП эксплуатировался меньше двух месяцев и ранее ремонту не подвергался,
судебная коллегия полагает убедительным вывод эксперта о том, что данный
автомобиль должен проходить ремонт у официального дилера.
Следовательно,
включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы замены АКПП
является обоснованным и размер причиненного истице ущерба определен судом
правильно.
Довод
апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует
требованиям нормативных актов, регулирующих экспертную и оценочную
деятельность, подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции не получил.
Ссылку в
апелляционной жалобе на ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО
«Ингосстрах» от 06.08.2010, как на основание для отказа в выплате страхового
возмещения в отсутствие документов, подтверждающих стоимость проведенного
страхователем восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит
несостоятельной.
Из указанной статьи
Правил страхования следует, что определение величины страхового возмещения в
денежной форме осуществляется не только на основании документов, подтверждающих
уже произведенный ремонт, но также на основании калькуляции страховщика или
компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной
экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Таким образом,
определение судом размера страхового возмещения соответствует Правилам
страхования.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: