УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                          Дело №  12 - 98 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 сентября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Замалиева Ф*** Т*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2012 года, которым суд постановил:

 

Замалиева Ф*** Т*** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2012 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Матвеевой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Замалиева Ф.Т. по ст. 12.24  ч. 1 КоАП РФ.

Замалиеву Ф.Т. в вину вменено то, что 19.03.2012 г. в 13 часов 30 минут на ул. У***, *** п. В*** в г. Ульяновске он, управляя автомобилем FORD 222708, государственный регистрационный знак ***, при развороте допустил падение пассажира в салоне автомобиля (автобуса), нарушив требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир Б*** Р.И., ***.***.2000 года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

28 июня 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении Замалиева Ф.Т. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев этот материал, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление от 17 августа 2012 года, которым Замалиев Ф.Т. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Замалиев Ф.Т. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещён о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении. Так, ему не было известно, что 27.03.2012 г. Б*** М.М. было подано заявление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем он не смог воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление возражений.

О том, что в отношении него ведётся административное расследование, он узнал лишь 27.06.2012 г. из телефонного звонка сотрудников ГИБДД.

Указывает, что все процессуальные действия по делу совершены с нарушением установленных для этого сроков.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие, и он не мог выразить своё согласие либо несогласие с ней.

Экспертиза от 05.06.2012 г. проводилась в его отсутствие, в результате чего он не мог поставить эксперту свои вопросы. В удовлетворении его ходатайства, поданного в ходе судебного разбирательства, о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

При этом, он считает надуманным довод Б*** М.М., что в результате падения и получения шишки на голове в теменной области мальчик получил осложнение в виде ***.

Представленная медицинская карточка Б*** Р***, по его мнению, не может служить тому доказательством, так как в ней по неизвестным причинам отсутствуют сведения о болезнях ребёнка за последние 4 года, соответственно, проследить по ней связь между падением и диагнозом: *** не представляется возможным.

Также обращает внимание суда, что в момент обращения за медицинской помощью мальчик жаловался только на рану на подбородке, иных жалоб у него не было.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен не немедленно, а только 03.04.2012 г., то есть спустя 7 дней после подачи Б*** М.М. заявления о привлечении его к административной ответственности.

Утверждает, что причиной падения мальчика послужило то, что ему неожиданно стало плохо, потемнело в глазах, и он упал, но не разворот автобуса. Если бы ребёнок был здоров, то при падении он попытался бы устоять, зацепившись за что-нибудь, и имел бы ссадины на руках. Просит суд обратить внимание на показания свидетеля К*** А.О., которые подтверждают всё вышесказанное.

Также отмечает, что он пытался загладить причинённый ребёнку вред, предлагая его матери Б*** М.М. денежную компенсацию в размере 5 000 руб., но получил отказ.

Большую сумму, как этого требовала Б*** М.М.,  он предложить не может в силу тяжёлого материального положения: он работает водителем в маршрутном такси, жена не работает, сын – студент. По этой же причине просит не лишать его управления транспортным средством, а назначить административное наказание в виде штрафа. Имеющаяся у него работа является единственным источником дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Замалиева Ф.Т. и его защитника Исаковой О.А, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Басманова А.Г., представляющего интересы потерпевшего,  и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе разбирательства по делу бесспорно установлено, что несовершеннолетний Б*** Р.И. находясь в качестве пассажира в  салоне автобуса, которым управлял Замалиев Т.С., упал и получил телесные повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей  К*** А.О., С*** Р.А, которые также находились в салоне автобуса. По сути дела факта падения Б*** Р.И. в салоне автобуса не отрицает и сам Замалиев Ф.Т.

Полученные Б*** Р.И. телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 42, 43).

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в падении Б*** Р.И. виновен водитель автобуса Замалиев Ф.Т. который не принял мер к тому, чтобы пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому при совершении маневра разворота Б*** Р.И. упал.

Не отрицая факта падения Б*** Р.И. в салоне автобуса, Замалиев Ф.Т. отрицал сою вину в этом. При этом Замалиев Ф.Т. утверждал, что падение произошло не в момент разворота автобуса,  следовательно, в падении виновен сам потерпевший.

Полагаю, что вывод районного суда о наличии в действиях Замалиева Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным. При этом исхожу из следующего.

Установлено, что водитель Замалиев Ф.Т. выполнял специальный рейс по перевозке детей (школьников). Среди школьников были и дети (в том числе и потерпевший Б*** Р.И.) моложе 12 лет.

Действующим законодательством предусмотрены повышенные требования к осуществлению специальных рейсов по перевозке детей.

Так постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. В пункте 1.16 Приложения № 6 к указанному техническому регламенту изложены требования к транспортным средствам для перевозки детей. При этом в подпункте 1.16.3.12 указано, что транспортные средства для перевозки детей должны быть оборудованы ремнями безопасности. В последующих подпунктах изложены требования к этим удерживающим устройствам.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения также предусматривает, что перевозка пассажиров до 12 летнего возраста осуществляется с применением удерживающих устройств, ремней безопасности.

С учетом положений указанных выше нормативных актов, Замалиев Ф.Т., как лицо, осуществляющее специальный рейс по перевозке детей, не вправе был осуществлять этот рейс в случае, если транспортное средство не оборудовано  ремнями безопасности. Если транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, то Замалиев Ф.Т. обязан был контролировать, чтобы все дети были пристегнуты ремнями безопасности.

Установлено, что потерпевший Б*** Р.И. ремнем безопасности пристёгнут не был. Падение Б*** Р.И. в салоне автобуса произошло во время движения автобуса.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше требований нормативных актов к порядку перевозки детей автомобильным транспортом, вина Замалиева Ф.Т. в нарушении правил перевозки детей присутствует независимо от того, в какой момент (в момент совершения маневра разворота или при движении по прямой) произошло падение потерпевшего. И в том и в другом случае Замалиевым Ф.Т. нарушен п. 22. 9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае сам  Замалиев Ф.Т. утверждал, что автобус, на котором он осуществлял перевозку детей, был оборудован ремнями безопасности. Следовательно, он виновен в том, что Б*** Р.И. не был пристегнут ремнем безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах Замалиев Ф.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника Замалиева Ф.Т. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ один год (ст. 4. 5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, нарушении сроков осмотра места происшествия, нарушения сроков проведения административного расследования, а также ссылки на другие процессуальные нарушения не могут служить основанием  к отмене состоявшегося постановления, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием в к отмене постановления могут служить лишь существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Полагаю, что таких процессуальных нарушений по делу не допущено. Нарушение процессуальных сроков совершения тех или иных процессуальных действий не являются существенными процессуальными нарушениями.

Доводы жалобы о том, что при падении Б*** Р.И. не мог получить повреждений в теменной части головы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку экспертом (л.д. 42, 43) исследовалась и оценивалась степень тяжести лишь резаной раны в области подбородка, наличие которой Замалиев Ф.Т. не оспаривает.

Доводы жалобы Замалиева Ф.Т. о том, что  он добровольно пытался возместить причиненный ребенку вред, предложив его матери 5 000 рублей не только не свидетельствуют о невиновности Замалиева Ф.Т. в происшедшем. Это обстоятельство, напротив, является косвенным доказательством признания Замалиевым Ф.Т. своей вины.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения  в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Замалиева Ф*** Т*** – без удовлетворения.

 

Судья