УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело №
12 - 98 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по жалобе Замалиева Ф*** Т*** на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2012 года, которым
суд постановил:
Замалиева Ф*** Т*** признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
назначить ему административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2012 года
старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
Матвеевой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в
отношении Замалиева Ф.Т. по ст. 12.24 ч.
1 КоАП РФ.
Замалиеву Ф.Т. в
вину вменено то, что 19.03.2012 г. в 13 часов 30 минут на ул. У***, *** п. В***
в г. Ульяновске он, управляя автомобилем FORD 222708, государственный регистрационный знак
***, при развороте допустил падение пассажира в салоне автомобиля (автобуса),
нарушив требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир Б***
Р.И., ***.***.2000 года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью.
28 июня 2012 года
протокол об административном правонарушении в отношении Замалиева Ф.Т. по ст.
12.24 ч. 1 КоАП РФ с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев этот
материал, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное
выше постановление от 17 августа 2012 года, которым Замалиев Ф.Т. привлечён к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания
в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок один
год.
В жалобе Замалиев
Ф.Т. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное.
В обоснование жалобы
указано, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещён о том,
что в отношении него ведётся производство по делу об административном
правонарушении. Так, ему не было известно, что 27.03.2012 г. Б*** М.М. было
подано заявление о привлечении его к административной ответственности, в связи
с чем он не смог воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление
возражений.
О том, что в
отношении него ведётся административное расследование, он узнал лишь 27.06.2012
г. из телефонного звонка сотрудников ГИБДД.
Указывает, что все
процессуальные действия по делу совершены с нарушением установленных для этого
сроков.
Схема места
совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие, и
он не мог выразить своё согласие либо несогласие с ней.
Экспертиза от
05.06.2012 г. проводилась в его отсутствие, в результате чего он не мог
поставить эксперту свои вопросы. В удовлетворении его ходатайства, поданного в
ходе судебного разбирательства, о проведении повторной экспертизы судом было
отказано.
При этом, он считает
надуманным довод Б*** М.М., что в результате падения и получения шишки на
голове в теменной области мальчик получил осложнение в виде ***.
Представленная
медицинская карточка Б*** Р***, по его мнению, не может служить тому
доказательством, так как в ней по неизвестным причинам отсутствуют сведения о
болезнях ребёнка за последние 4 года, соответственно, проследить по ней связь
между падением и диагнозом: *** не представляется возможным.
Также обращает
внимание суда, что в момент обращения за медицинской помощью мальчик жаловался
только на рану на подбородке, иных жалоб у него не было.
Кроме того, в
нарушение ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения
административного правонарушения был составлен не немедленно, а только
03.04.2012 г., то есть спустя 7 дней после подачи Б*** М.М. заявления о
привлечении его к административной ответственности.
Утверждает, что
причиной падения мальчика послужило то, что ему неожиданно стало плохо,
потемнело в глазах, и он упал, но не разворот автобуса. Если бы ребёнок был
здоров, то при падении он попытался бы устоять, зацепившись за что-нибудь, и
имел бы ссадины на руках. Просит суд обратить внимание на показания свидетеля К***
А.О., которые подтверждают всё вышесказанное.
Также отмечает, что
он пытался загладить причинённый ребёнку вред, предлагая его матери Б*** М.М.
денежную компенсацию в размере 5 000 руб., но получил отказ.
Большую сумму, как
этого требовала Б*** М.М., он предложить
не может в силу тяжёлого материального положения: он работает водителем в
маршрутном такси, жена не работает, сын – студент. По этой же причине просит не
лишать его управления транспортным средством, а назначить административное
наказание в виде штрафа. Имеющаяся у него работа является единственным источником
дохода.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Замалиева Ф.Т. и его защитника
Исаковой О.А, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Басманова А.Г.,
представляющего интересы потерпевшего, и
полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, - влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи до
одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от одного года до полутора лет.
В ходе
разбирательства по делу бесспорно установлено, что несовершеннолетний Б*** Р.И.
находясь в качестве пассажира в салоне
автобуса, которым управлял Замалиев Т.С., упал и получил телесные повреждения.
Указанное обстоятельство
подтверждается показаниями свидетелей К***
А.О., С*** Р.А, которые также находились в салоне автобуса. По сути дела факта
падения Б*** Р.И. в салоне автобуса не отрицает и сам Замалиев Ф.Т.
Полученные Б*** Р.И.
телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 42, 43).
Суд первой инстанции
в своем постановлении указал, что в падении Б*** Р.И. виновен водитель автобуса
Замалиев Ф.Т. который не принял мер к тому, чтобы пассажиры были пристегнуты
ремнями безопасности, поэтому при совершении маневра разворота Б*** Р.И. упал.
Не отрицая факта
падения Б*** Р.И. в салоне автобуса, Замалиев Ф.Т. отрицал сою вину в этом. При
этом Замалиев Ф.Т. утверждал, что падение произошло не в момент разворота
автобуса, следовательно, в падении
виновен сам потерпевший.
Полагаю, что вывод
районного суда о наличии в действиях Замалиева Ф.Т. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным.
При этом исхожу из следующего.
Установлено, что
водитель Замалиев Ф.Т. выполнял специальный
рейс по перевозке детей (школьников). Среди школьников были и дети (в том
числе и потерпевший Б*** Р.И.) моложе 12 лет.
Действующим
законодательством предусмотрены повышенные требования к осуществлению
специальных рейсов по перевозке детей.
Так постановлением
Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года утвержден Технический регламент о
безопасности колесных транспортных средств. В пункте 1.16 Приложения № 6 к
указанному техническому регламенту изложены требования к транспортным средствам
для перевозки детей. При этом в подпункте 1.16.3.12 указано, что транспортные
средства для перевозки детей должны быть оборудованы ремнями безопасности. В
последующих подпунктах изложены требования к этим удерживающим устройствам.
Пункт 22.9 Правил
дорожного движения также предусматривает, что перевозка пассажиров до 12
летнего возраста осуществляется с применением удерживающих устройств, ремней
безопасности.
С учетом положений
указанных выше нормативных актов, Замалиев Ф.Т., как лицо, осуществляющее специальный рейс по перевозке детей, не
вправе был осуществлять этот рейс в случае, если транспортное средство не
оборудовано ремнями безопасности. Если
транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, то Замалиев Ф.Т. обязан
был контролировать, чтобы все дети были пристегнуты ремнями безопасности.
Установлено, что
потерпевший Б*** Р.И. ремнем безопасности пристёгнут не был. Падение Б*** Р.И.
в салоне автобуса произошло во время движения автобуса.
При таких
обстоятельствах и с учетом приведенных выше требований нормативных актов к
порядку перевозки детей автомобильным транспортом, вина Замалиева Ф.Т. в
нарушении правил перевозки детей присутствует независимо от того, в какой
момент (в момент совершения маневра разворота или при движении по прямой)
произошло падение потерпевшего. И в том и в другом случае Замалиевым Ф.Т.
нарушен п. 22. 9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
В данном случае
сам Замалиев Ф.Т. утверждал, что
автобус, на котором он осуществлял перевозку детей, был оборудован ремнями
безопасности. Следовательно, он виновен в том, что Б*** Р.И. не был пристегнут
ремнем безопасности.
При изложенных выше
обстоятельствах Замалиев Ф.Т. обоснованно привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Назначенное ему
наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы защитника
Замалиева Ф.Т. о необходимости прекращения производства по делу в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности
являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к
административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ один год (ст. 4. 5 КоАП
РФ).
Доводы жалобы о
нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, нарушении
сроков осмотра места происшествия, нарушения сроков проведения административного
расследования, а также ссылки на другие процессуальные нарушения не могут
служить основанием к отмене
состоявшегося постановления, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ
основанием в к отмене постановления могут служить лишь существенные процессуальные
нарушения, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть
дело. Полагаю, что таких процессуальных нарушений по делу не допущено.
Нарушение процессуальных сроков совершения тех или иных процессуальных действий
не являются существенными процессуальными нарушениями.
Доводы жалобы о том,
что при падении Б*** Р.И. не мог получить повреждений в теменной части головы
не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку экспертом
(л.д. 42, 43) исследовалась и оценивалась степень тяжести лишь резаной раны в
области подбородка, наличие которой Замалиев Ф.Т. не оспаривает.
Доводы жалобы
Замалиева Ф.Т. о том, что он добровольно
пытался возместить причиненный ребенку вред, предложив его матери 5 000
рублей не только не свидетельствуют о невиновности Замалиева Ф.Т. в
происшедшем. Это обстоятельство, напротив, является косвенным доказательством
признания Замалиевым Ф.Т. своей вины.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Замалиева Ф***
Т*** – без удовлетворения.
Судья