УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-2813/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 сентября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мажовой Н*** Б*** – Мажова В*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мажовой Н*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Мажовой Н*** Б*** компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мажова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей.

Указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***.

Многоквартирный жилой дом по ул. Г*** находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», которое в нарушение ст. 4 Закона РФ  «О защите прав потребителей» ненадлежащим образом исполняет условия договора управления, нарушая Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

15.05.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о представлении письменной информации, подтверждающей правильность начислений потребителю платежей с учетом качества предоставляемых коммунальных услуг, а именно: о представлении сведений о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов за теплоснабжение за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, о помесячных начислениях платы за теплоснабжение за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 и за содержание и ремонт жилья за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, а также за разъяснением, какие виды услуг и наименования работ включает в себя плата за содержание и ремонт жилья.

Указанные требования в нарушение подп. «р» п. 49 вышеназванных  Правил ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» предоставить требуемую информацию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мажовой Н.Б. – Мажов В.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает, что 15.05.2012 ответчику было вручено заявление о представлении письменной информации, подтверждающей правильность начислений потребителю платежей с учетом качества предоставляемых коммунальных услуг. При вручении заявления ответчику разъяснялось, что получение данной информации необходимо истице для сверки платежей.

Запрашиваемая информация была представлена ответчиком в виде письменного ответа, который необоснованно расценен судом как надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств. В нарушение подп. «р» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, к ответу не приложены документы, подтверждающие правильность начисления платежей. Полагает, что управляющая компания должна была представить истице не письменный ответ, а документы, подтверждающие правильность начисления платежей.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что истица является собственницей квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

15.05.2012 истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о представлении письменной информации о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии – «теплоснабжение») за период с 01.05.2011 по 30.04.2012; о помесячных начислениях платы за теплоснабжение за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, а также за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 по квартире *** дома по ул. Г*** г.Ульяновска. Просила разъяснить, какие виды услуг и работ включает в себя оплата за содержание жилья.

28.05.2012 Мажова Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен письменный ответ на заявление истицы, датированный 09.06.2012 за исх. № ***, который расценен судом первой инстанции как предоставление управляющей компанией запрашиваемой информации.

Согласно подп. «р» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, действующих на дату обращения истицы к ответчику, исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

Вступившие в силу с 01.09.2012 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) содержат аналогичные нормы.

В соответствии с подп. «р» п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Дав правильную оценку содержанию заявления истицы от 15.05.2012 о предоставлении письменной информации, а также надлежаще оценив содержание ответа ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от 09.06.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком требований истицы о предоставлении письменной информации о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по теплоснабжению, начислении платы за теплоснабжение и за содержание и ремонт жилья.

Из ответа ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от 09.06.2012  усматривается, что ответчиком истице дана информация в соответствии с содержащимися в её заявлении вопросами.

Полагать, что управляющая компания должна была по заявлению Мажовой Н.Б. произвести сверку платы за коммунальные услуги и выдать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей, согласно подп. «р» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307, оснований не имеется, поскольку из заявления Мажовой Н.В. однозначно усматривается, что истица обратилась в управляющую компанию за информацией и разъяснениями по конкретным видам платежей, что и было исполнено ответчиком.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком истице требуемой информации суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с управляющей компании в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Размер компенсации судом определен правильно с учетом обстоятельств рассмотренного дела и характера допущенных ответчиком нарушений.

Дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком содержащегося в заявлении Мажовой Н.В. запроса.

Вывод суда в данной части мотивирован, и судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку собранных в деле  доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мажовой Н*** Б*** – Мажова В*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи