УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-2622/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Повтарева М*** Н*** – Шамановой Н*** В*** на заочное решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой С*** В***, Суховей В*** В*** к Повтареву М*** Н*** о возложении
обязанности по прекращению работ по реконструкции и перепланировке во
встроенных помещениях жилого дома, возмещении вреда в натуре, устранения
препятствий в пользовании водопроводом,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Повтарева М*** Н*** не проводить
работы по реконструкции и перепланировке принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на ***
этаже дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске до оформления разрешающих
документов.
Обязать Повтарева М*** Н*** восстановить
стену в туалете, заделать щели в полу и стенах туалета, заделать щели в стенах
квартиры №*** дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске.
В иске
Кузнецовой С*** В***, Суховей В*** В*** к Повтареву М*** Н*** об устранения
препятствий в пользовании водопроводом,
компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Повтарева
М*** Н*** в пользу Кузнецовой С*** В*** расходы по госпошлине в сумме 200
руб.00 коп.
Взыскать с Повтарева М*** Н*** в пользу
Суховей В*** В*** расходы по госпошлине в сумме 200 руб.00 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Суховея В.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова С.В. и
Суховей В.В. обратились в суд с иском к Повтареву М.Н. о возложении обязанности
прекратить работы по реконструкции и перепланировке во встроенных помещениях
жилого дома, возмещении вреда в натуре, устранении препятствий в пользовании
водопроводом, компенсации морального вреда.
Указали, что
являются нанимателями жилых помещений в доме № *** по ул. М*** г. Ульяновска: Кузнецова С.В. – квартиры № ***, Суховей В.В.
– квартиры № ***, проживают в указанных квартирах, другого жилья не имеют.
Жилой дом по ул. М***
находится в управлении ОАО Домоуправляющая компания «Ленинского района»,
включен в городскую целевую программу «Переселение граждан г. Ульяновска из
ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 гг.», является объектом
культурного наследия. Капитальный ремонт дома не проводился более 20 лет.
Ответчику Повтареву
М.Н. принадлежат на праве собственности встроенные помещения первого этажа дома
по ул. М***.
В связи с
проведением в принадлежащих ответчику помещениях строительных работ, в том
числе по демонтажу печей отопления, 04.10.2011 в квартире №*** названного дома произошло
обрушение стены и пола в туалете.
После неоднократных
жалоб истцов, ответчиком вместо обрушившейся кирпичной стены в туалете была
установлена стена из листа, аналогичного листу ГВЛ, а пол установлен таким
образом, что деревянные доски и, соответственно, бетонная стяжка уложены не по
всей площади пола, вследствие чего имеется значительное сквозное отверстие в полу
в цокольный этаж со стороны стояка. Пол в туалете стал ниже прежнего уровня.
Вторая частично обрушившаяся снизу стена до настоящего времени не
восстановлена, в результате чего имеется доступ в туалет квартиры №*** из
туалета квартиры №***. В других помещениях квартиры обрушена штукатурка,
имеются трещины в стенах. Также вследствие производимых ответчиком строительных
работ в квартире №*** треснула плитка на полу санузла, нарушены сопряжения
стены и пола в санузле, образовались трещины в углах стен комнат и в санузле.
Строительные работы
производятся Повтаревым М.Н. без соответствующего разрешения.
В периоды с
14.12.2011 по 04.02.2012, с 05.02.2012 по 07.02.2012, с 08.02.2012 по
15.02.2012 в квартире №*** и квартире №*** отсутствовало водоснабжение ввиду
самовольного отключения ответчиком воды. Для открытия водопроводного крана и
восстановления водоснабжения возможности не имелось, поскольку Повтарев М.Н.
препятствовал доступу в полуподвальные помещения. Водоснабжение
восстанавливалось только после обращения в соответствующие инстанции.
Указанные действия
ответчика создают угроза их жизни и здоровью, ухудшили условия проживания.
Просили суд обязать Повтарева
М.Н. не проводить работы по реконструкции и перепланировке во встроенных
помещениях первого этажа дома №*** по ул. М*** г.Ульяновска до оформления
разрешающих документов, обязать восстановить стену в туалете, заделать щели в
полу и стенах туалета, заделать щели в стенах квартиры №*** дома №*** по ул. М***
в г. Ульяновске и не чинить препятствий в пользовании водопроводом, а именно,
не перекрывать кран подачи воды в квартиры №*** и №*** дома №*** по ул. М*** в
г Ульяновске, расположенный во
встроенном помещении первого этажа указанного дома; просили взыскать с ответчика
в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Ульяновской
области по культурному наследию, Комитет архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, ООО «С-Проект», администрация г. Ульяновска, ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Повтарева М.Н.
– Шаманова Н.В. не
соглашается с постановленным по делу заочным решением, просит его отменить.
Полагает, что судом необоснованно при
вынесении решения принят во внимание акт обследования многоквартирного жилого
дома № *** по ул. М*** в г.Ульяновске о наличии повреждений в квартирах № ***,
№ ***, поскольку данный документ не отражает причину возникновения повреждений
в квартирах истцов. Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась,
причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту
принадлежащего ему помещения и повреждениями, возникшими в квартирах
истцов, не установлена.
В суд апелляционной инстанции не явились
ответчик Повтарев М.Н., истица Кузнецова С.В., представители Комитета
Ульяновской области по культурному наследию, Комитета архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска, ООО «С-Проект», администрации г.
Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причины неявки не
сообщили.
Судебная коллегия с учетом мнения истца
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела
усматривается, что истцы Кузнецова С.В. и Суховей В.В. являются нанимателями
квартир №*** и №*** в доме № *** по ул. М*** г.Ульяновска, длительное время
проживают в указанных жилых помещениях.
Жилой дом по ул. М***
г. Ульяновска включен в реестр муниципальной собственности Постановлением мэра
от 29.12.1995 № 1772, относится к объектам культурного наследия.
Ответчику Повтареву
М.Н. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с сенями
на первом этаже жилого дома по ул. М*** г.Ульяновска, площадью 95,91 кв.м.
В ходе рассмотрения
судом первой инстанции настоящего гражданского дела нашли подтверждение доводы
истцов о проведении Повтаревым М.Н. значительного объема строительных работ по
реконструкции и перепланировке принадлежащих ему помещений первого этажа дома
по ул. М*** без соответствующих разрешений, а также причинение квартирам истцов
повреждений вследствие строительных работ.
Данные
обстоятельства подтверждаются актом проверки №*** от 08.02.2012, составленным
должностными лицами Комитета Ульяновской области по культурному наследию,
сообщением Комитета архитектуры и градостроительства Ульяновской области,
заключением Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от
21.02.2012, представленными в материалах дела фотоматериалами, пояснениями
истцов.
В соответствии с
положениями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить участникам процесса представить
дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых
доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает
содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценка доказательств
производится судом согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые
требования Кузнецовой С.В. и Суховея В.В. об обязании ответчика не проводить
работы по перепланировке и реконструкции в принадлежащих ему помещениях жилого
дома по ул. М*** до оформления разрешающих документов, проведении ремонтных
работ в квартире № *** жилого дома по ул. М*** суд первой инстанции обоснованно
руководствовался имеющимися в деле представленными истцом и добытыми в ходе
судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств,
подтверждающих возникновение повреждений в квартирах истцов по иным причинам,
ответчиком в суд не представлено.
Названных доказательств
не было представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при обращении в суд
с заявлением об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции для
подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной
жалобе ответчика, несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по
делу решения.
Дело рассмотрено
судом первой инстанции при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений ч.
4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Повтарева М*** Н*** – Шамановой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи