УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                           Дело № 33-2622/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 августа 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Повтарева М*** Н*** – Шамановой Н*** В*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кузнецовой С*** В***, Суховей В*** В*** к Повтареву М*** Н*** о возложении обязанности по прекращению работ по реконструкции и перепланировке во встроенных помещениях жилого дома, возмещении вреда в натуре, устранения препятствий в пользовании водопроводом,  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Повтарева М*** Н*** не проводить работы по реконструкции и перепланировке принадлежащих  ему нежилых помещений, расположенных на *** этаже дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске до оформления разрешающих документов.

Обязать Повтарева М*** Н*** восстановить стену в туалете, заделать щели в полу и стенах туалета, заделать щели в стенах квартиры №*** дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске.

В  иске Кузнецовой С*** В***, Суховей В*** В*** к Повтареву М*** Н*** об устранения препятствий в пользовании водопроводом,  компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Повтарева М*** Н*** в пользу Кузнецовой С*** В*** расходы по госпошлине в сумме 200 руб.00 коп.

Взыскать с Повтарева М*** Н*** в пользу Суховей В*** В*** расходы по госпошлине в сумме 200 руб.00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Суховея В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова С.В. и Суховей В.В. обратились в суд с иском к Повтареву М.Н. о возложении обязанности прекратить работы по реконструкции и перепланировке во встроенных помещениях жилого дома, возмещении вреда в натуре, устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда.

Указали, что являются нанимателями жилых помещений в доме № *** по ул. М*** г. Ульяновска:  Кузнецова С.В. – квартиры № ***, Суховей В.В. – квартиры № ***, проживают в указанных квартирах, другого жилья не имеют.

Жилой дом по ул. М*** находится в управлении ОАО Домоуправляющая компания «Ленинского района», включен в городскую целевую программу «Переселение граждан г. Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 гг.», является объектом культурного наследия. Капитальный ремонт дома не проводился более 20 лет.

Ответчику Повтареву М.Н. принадлежат на праве собственности встроенные помещения первого этажа дома по ул. М***.

В связи с проведением в принадлежащих ответчику помещениях строительных работ, в том числе по демонтажу печей отопления, 04.10.2011 в квартире №*** названного дома произошло обрушение стены и пола в туалете.

После неоднократных жалоб истцов, ответчиком вместо обрушившейся кирпичной стены в туалете была установлена стена из листа, аналогичного листу ГВЛ, а пол установлен таким образом, что деревянные доски и, соответственно, бетонная стяжка уложены не по всей площади пола, вследствие чего имеется значительное сквозное отверстие в полу в цокольный этаж со стороны стояка. Пол в туалете стал ниже прежнего уровня. Вторая частично обрушившаяся снизу стена до настоящего времени не восстановлена, в результате чего имеется доступ в туалет квартиры №*** из туалета квартиры №***. В других помещениях квартиры обрушена штукатурка, имеются трещины в стенах. Также вследствие производимых ответчиком строительных работ в квартире №*** треснула плитка на полу санузла, нарушены сопряжения стены и пола в санузле, образовались трещины в углах стен комнат и в санузле.

Строительные работы производятся Повтаревым М.Н. без соответствующего разрешения.

В периоды с 14.12.2011 по 04.02.2012, с 05.02.2012 по 07.02.2012, с 08.02.2012 по 15.02.2012 в квартире №*** и квартире №*** отсутствовало водоснабжение ввиду самовольного отключения ответчиком воды. Для открытия водопроводного крана и восстановления водоснабжения возможности не имелось, поскольку Повтарев М.Н. препятствовал доступу в полуподвальные помещения. Водоснабжение восстанавливалось только после обращения в соответствующие инстанции.

Указанные действия ответчика создают угроза их жизни и здоровью, ухудшили условия проживания.

Просили суд обязать Повтарева М.Н. не проводить работы по реконструкции и перепланировке во встроенных помещениях первого этажа дома №*** по ул. М*** г.Ульяновска до оформления разрешающих документов, обязать восстановить стену в туалете, заделать щели в полу и стенах туалета, заделать щели в стенах квартиры №*** дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске и не чинить препятствий в пользовании водопроводом, а именно, не перекрывать кран подачи воды в квартиры №*** и №*** дома №*** по ул. М*** в г Ульяновске,  расположенный во встроенном помещении первого этажа указанного дома; просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Ульяновской области по культурному наследию, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ООО «С-Проект», администрация г. Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Повтарева М.Н. – Шаманова Н.В. не соглашается с постановленным по делу заочным решением, просит его отменить.

Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения принят во внимание акт обследования многоквартирного жилого дома № *** по ул. М*** в г.Ульяновске о наличии повреждений в квартирах № ***, № ***, поскольку данный документ не отражает причину возникновения повреждений в квартирах истцов. Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту принадлежащего ему помещения и повреждениями, возникшими в квартирах истцов,  не установлена.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Повтарев М.Н., истица Кузнецова С.В., представители Комитета Ульяновской области по культурному наследию, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, ООО «С-Проект», администрации г. Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы Кузнецова С.В. и Суховей В.В. являются нанимателями квартир №*** и №*** в доме № *** по ул. М*** г.Ульяновска, длительное время проживают в указанных жилых помещениях.

Жилой дом по ул. М*** г. Ульяновска включен в реестр муниципальной собственности Постановлением мэра от 29.12.1995 № 1772, относится к объектам культурного наследия.

Ответчику Повтареву М.Н. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с сенями на первом этаже жилого дома по ул. М*** г.Ульяновска, площадью 95,91 кв.м.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела нашли подтверждение доводы истцов о проведении Повтаревым М.Н. значительного объема строительных работ по реконструкции и перепланировке принадлежащих ему помещений первого этажа дома по ул. М*** без соответствующих разрешений, а также причинение квартирам истцов повреждений вследствие строительных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки №*** от 08.02.2012, составленным должностными лицами Комитета Ульяновской области по культурному наследию, сообщением Комитета архитектуры и градостроительства Ульяновской области, заключением Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 21.02.2012, представленными в материалах дела фотоматериалами, пояснениями истцов.

В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценка доказательств производится судом согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой С.В. и Суховея В.В. об обязании ответчика не проводить работы по перепланировке и реконструкции в принадлежащих ему помещениях жилого дома по ул. М*** до оформления разрешающих документов, проведении ремонтных работ в квартире № *** жилого дома по ул. М*** суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в деле представленными истцом и добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возникновение повреждений в квартирах истцов по иным причинам, ответчиком в суд не представлено.

Названных доказательств не было представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции для подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Повтарева М*** Н*** – Шамановой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи