УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-2789/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.

судей  Ленковского С.В., Копилова А.А.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мингалиева А.М. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года, которым

МИНГАЛИЕВУ  А***  М*** ***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2006  года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Б*** А.Г.,  прокурора Ничипорова О.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Мингалиев считает, что совокупность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, о его поведении в местах лишения свободы свидетельствует о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что полученные им взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, являются погашенными. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал в суде заключение и положительную характеристику в отношении него, данные администрацией данного учреждения. Полагает, что на решение суда повлияло мнение помощника прокурора Масина А.Ю., высказанное им в судебном заседании.  

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Масин А.Ю. считает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного Мингалиева в исправительном учреждении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Б*** А.Г. просил отменить постановление суда в отношении Мингалиева и направить материал на новое рассмотрение. По его мнению, решение суда было связано с изменениями, внесенными в ч.3 ст.79 УК РФ,  о применении условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным необходимой части срока наказания. Обратил внимание на то, что в настоящее время осужденный Мингалиев отбыл три четверти срока назначенного ему наказания. За весь период отбывания наказания на осужденного Мингалиева было наложено только одно взыскание в виде выговора, наряду с 8 поощрениями;

- прокурор Ничипоров О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мингалиева. Просила постановление суда оставить без изменения, обосновав свое мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Мингалиева законным и обоснованным.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2006 года (с учетом пересмотра приговора) Мингалиев осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании  ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – *** июля 2006 года. Конец срока отбывания наказания – *** ноября 2014 года. Таким образом, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения указанного ходатайства осужденного составлял 2 года 4 месяца 17 дней.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Изучив данные о личности осужденного Мингалиева,  оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований считать, что Мингалиев твердо встал на путь исправления.

Те обстоятельства, что осужденный Мингалиев поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относился к труду, а наложенное на него взыскание погашено, сами по себе не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности осужденного, которые на момент рассмотрения его ходатайства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Мингалиев не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Данный вывод суда в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года в отношении Мингалиева А*** М*** оставить без изменения, а его кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: