УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-2789/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.
судей Ленковского С.В., Копилова А.А.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу
осужденного Мингалиева А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2012
года, которым
МИНГАЛИЕВУ А*** М***
***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания
в виде лишения свободы, назначенного приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2006 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Б*** А.Г., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Мингалиев считает, что совокупность сведений, представленных
администрацией исправительного учреждения, о его поведении в местах лишения
свободы свидетельствует о его исправлении и возможности условно-досрочного
освобождения. Обращает внимание на то, что полученные им взыскания за нарушение
порядка отбывания наказания, являются погашенными. Представитель администрации
исправительного учреждения поддержал в суде заключение и положительную
характеристику в отношении него, данные администрацией данного учреждения.
Полагает, что на решение суда повлияло мнение помощника прокурора Масина А.Ю.,
высказанное им в судебном заседании.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Масин А.Ю.
считает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на полном и
тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного Мингалиева в
исправительном учреждении за весь период отбывания им наказания в виде лишения
свободы.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- адвокат Б*** А.Г. просил
отменить постановление суда в отношении Мингалиева и направить материал на
новое рассмотрение. По его мнению, решение суда было связано с изменениями,
внесенными в ч.3 ст.79 УК РФ, о
применении условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным
необходимой части срока наказания. Обратил внимание на то, что в настоящее
время осужденный Мингалиев отбыл три четверти срока назначенного ему наказания.
За весь период отбывания наказания на осужденного Мингалиева было наложено
только одно взыскание в виде выговора, наряду с 8 поощрениями;
- прокурор Ничипоров О.В.
возражал против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мингалиева.
Просила постановление суда оставить без изменения, обосновав свое мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит
постановление суда в отношении Мингалиева законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2006 года (с учетом
пересмотра приговора) Мингалиев осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ
к 8 годам лишения свободы. На основании
ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – *** июля 2006 года. Конец срока отбывания наказания – *** ноября
2014 года. Таким образом, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения
указанного ходатайства осужденного составлял 2 года 4 месяца 17 дней.
В силу ст. 175 УИК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
Изучив данные о
личности осужденного Мингалиева, оценив
его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению об
отсутствии достаточных оснований считать, что Мингалиев твердо встал на путь
исправления.
Те обстоятельства, что
осужденный Мингалиев поощрялся администрацией исправительного учреждения,
добросовестно относился к труду, а наложенное на него взыскание погашено, сами
по себе не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного
освобождения. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности
с другими данными о личности осужденного, которые на момент рассмотрения его
ходатайства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Мингалиев
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Данный вывод суда в постановлении
надлежащим образом мотивирован.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 июля 2012 года в отношении Мингалиева А*** М***
оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: