УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-2495/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шурекова С*** П*** - Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Шурекова С*** П***  к  Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области  об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя истца Шурекова С.П. – Дегтярева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Халитовой А.А., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шуреков С.П.  обратился в суд с иском к  УМВД России по Ульяновской области о взыскании индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2002 по 31.05.2012. В обоснование иска указано, что в период с  17.11.1987 по 27.01.1988 он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с  марта 2002 года и повторно с 12.02.2007 и с 01.04.2012  бессрочно ему была установлена *** группа инвалидности. Ежемесячная  выплата в счет возмещения вреда ответчиком была назначена с 01.03.2002 в твердой денежной сумме 1 000 руб. согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.2011 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной  защите граждан, подвергшихся воздействию  радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».  Ответчик   сумму в возмещение вреда в размере 1 000 руб.  в июле 2005 года проиндексировал с 19.06.2002 на индексы уровня инфляции.  Выплачена  задолженность  за период с 19.06.2002 по 30.06.2005 в сумме 5 687 руб. 20 коп. и, начиная с  01.07.2005, ежемесячно определена к выплате сумма 1 490 руб. С 01.01.2006 данная сумма ежегодно индексировалась и на 2012 год составила 2796 руб. 02 коп.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 364-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7, считал, что назначенная истцу с 01.03.2002 ежемесячная выплата подлежала индексации исходя из величины прожиточного минимума субъекта Российской Федерации, а с 2005 года – исходя из уровня инфляции. С учетом указанной индексации ежемесячная сумма возмещения вреда составляет на 01.06.2012 - 3020 руб. 43 коп., а задолженность по невыплаченным суммам   с применением индексов роста потребительских цен за период с 01.03.2002 по 31.05.2012 – 89273 руб. 78 коп. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в результате недоплаты причитающихся ему сумм возмещения вреда.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» и, рассмотрев данный спор, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Шурекова С. П. - Дегтярев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Полагает, что отказывая  в  удовлетворении  требований,  суд  не принял к руководству Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 364-О, согласно которому судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002 по 29.05.2004 наиболее благоприятного для получателей  компенсационных  выплат критерия их  индексации, то есть действовавшего в тот период времени механизма индексации исходя из роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Суд неправильно истолковал нормы материального права, не применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения.

 

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска отозвано до начала судебного заседания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Шурекова Сергея Петровича - Дегтярева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шурекова С.П., представителя третьего лица федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Шуреков С.П. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С марта 2002 году истцу была установлена *** группа инвалидности впервые, а с 01.04.2012 - бессрочно.

На основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Поскольку впервые группа инвалидности была установлена истцу в марте 2002 года, с 01.03.2002 ему на основании Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 1000 руб.

Как видно из материалов дела, в последующем данная сумма ответчиком индексировалась, истцу выплачивалось ежемесячно: в период с 01.03.2002 по 31.05.2005 – по 1380 рублей, с 01.07.2005 по 31.12.2005 – по 1490 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 326, утвердившим Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций, в том числе и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, ответчик 09.11.2005 произвел истцу соответствующую доплату в размере 5687 руб. 20 коп. за период с 19.06.2002 по 31.05.2004.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шурекова С.П., по делу не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2002 № 11-П, согласно которой взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексируются с 19.06.2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации рядом своих постановлений, которые приведены в решении суда первой инстанции, ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Постановлениями Правительства Российской Федерации определялись коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что индексация назначенной истцу в возмещение вреда здоровью компенсации состоялась по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 326 и в срок, в нем определенный.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку на момент обращения Шурекова С.П. с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 364-О не может быть принята во внимание в качестве основания для перерасчета истцу сумм компенсации в возмещение вреда здоровью.

Произведенная в пользу истца 09.11.2005 выплата в размере 5687 руб. 20 коп. опровергает доводы истца о возникновении у него убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шурекова С*** П*** - Дегтярева А*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи