УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело №
33-2495/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шурекова
С*** П*** - Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 июня 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шурекова С*** П*** к
Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области об индексации ежемесячных сумм
возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам в возмещение
вреда здоровью – отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения представителя истца Шурекова С.П. – Дегтярева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области Халитовой А.А., возражавшей против отмены
решения суда, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шуреков С.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о
взыскании индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с
01.03.2002 по 31.05.2012. В обоснование иска указано, что в период с 17.11.1987 по 27.01.1988 он принимал участие
в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим
с марта 2002 года и повторно с
12.02.2007 и с 01.04.2012 бессрочно ему
была установлена *** группа инвалидности. Ежемесячная выплата в счет возмещения вреда ответчиком
была назначена с 01.03.2002 в твердой денежной сумме 1 000 руб. согласно
ст. 1 Федерального закона от 12.02.2011 № 5-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Ответчик сумму в возмещение
вреда в размере 1 000 руб. в июле
2005 года проиндексировал с 19.06.2002 на индексы уровня инфляции. Выплачена
задолженность за период с
19.06.2002 по 30.06.2005 в сумме 5 687 руб. 20 коп. и, начиная с 01.07.2005, ежемесячно определена к выплате
сумма 1 490 руб. С 01.01.2006 данная сумма ежегодно индексировалась и на
2012 год составила 2796 руб. 02 коп.
Ссылаясь на
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 364-О,
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7,
считал, что назначенная истцу с 01.03.2002 ежемесячная выплата подлежала
индексации исходя из величины прожиточного минимума субъекта Российской
Федерации, а с 2005 года – исходя из уровня инфляции. С учетом указанной
индексации ежемесячная сумма возмещения вреда составляет на 01.06.2012 - 3020
руб. 43 коп., а задолженность по невыплаченным суммам с применением индексов роста потребительских
цен за период с 01.03.2002 по 31.05.2012 – 89273 руб. 78 коп. Просил взыскать с
ответчика образовавшуюся задолженность в результате недоплаты причитающихся ему
сумм возмещения вреда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» и, рассмотрев
данный спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шурекова С. П. - Дегтярев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное. Полагает, что отказывая в
удовлетворении требований, суд не принял к
руководству Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 364-О,
согласно которому судам надлежит исходить из необходимости применения за период
с 19.06.2002 по 29.05.2004 наиболее благоприятного для получателей компенсационных выплат критерия их индексации, то есть действовавшего в тот
период времени механизма индексации исходя из роста прожиточного минимума в
субъекте Российской Федерации. Суд неправильно истолковал нормы материального
права, не применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что привело к вынесению незаконного решения.
Апелляционное
представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска отозвано до начала
судебного заседания.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу представителя Шурекова Сергея Петровича -
Дегтярева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шурекова С.П.,
представителя третьего лица федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Шуреков С.П. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС.
С марта 2002 году
истцу была установлена *** группа инвалидности впервые, а с 01.04.2012 -
бессрочно.
На основании Закона
Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение
вреда, причиненного здоровью.
Поскольку впервые
группа инвалидности была установлена истцу в марте 2002 года, с 01.03.2002 ему
на основании Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ была назначена
ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной
сумме 1000 руб.
Как видно из
материалов дела, в последующем данная сумма ответчиком индексировалась, истцу
выплачивалось ежемесячно: в период с 01.03.2002 по 31.05.2005 – по 1380 рублей,
с 01.07.2005 по 31.12.2005 – по 1490 рублей.
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 326, утвердившим Правила
индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций, в том числе и
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в
связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, ответчик
09.11.2005 произвел истцу соответствующую доплату в размере 5687 руб. 20 коп.
за период с 19.06.2002 по 31.05.2004.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании индексации
ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Шурекова С.П., по делу не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Принимая решение,
суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 19.06.2002 № 11-П, согласно которой взаимосвязанные нормы
части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС» (в редакции от 12.02.2001) и части 3 статьи 2 Федерального закона от
12.02.2001 № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения
вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации,
как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и
умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате
чернобыльской катастрофы, признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 42
и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения
соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении
конкретных дел после 15.02.2001 были ориентированы данным Постановлением на
принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной
индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте
Российской Федерации.
Однако размеры
выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15
части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексируются
с 19.06.2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001
№ 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26.04.2004
№ 31-ФЗ).
Во исполнение указанного
законодательного требования Правительство Российской Федерации рядом своих постановлений,
которые приведены в решении суда первой инстанции, ежегодно утверждало правила
(порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Постановлениями
Правительства Российской Федерации определялись коэффициенты индексации исходя
из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на
соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих
выплате за соответствующий период.
Из материалов дела
следует, что индексация назначенной истцу в возмещение вреда здоровью
компенсации состоялась по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 25.05.2005 № 326 и в срок, в нем определенный.
Как правильно
указал в решении суд первой инстанции, поскольку на момент обращения Шурекова
С.П. с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации
указанных сумм исходя из уровня инфляции, применение ранее действовавшего порядка
невозможно.
Ссылка
представителя истца в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда
РФ от 21.12.2005 № 364-О не может быть принята во внимание в качестве основания
для перерасчета истцу сумм компенсации в возмещение вреда здоровью.
Произведенная в
пользу истца 09.11.2005 выплата в размере 5687 руб. 20 коп. опровергает доводы
истца о возникновении у него убытков.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06
июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шурекова
С*** П*** - Дегтярева А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи