У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-2422/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой  О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сорокина Е*** В*** к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что он был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. *** УК РФ, а затем, в ходе расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. *** УК РФ. В  ходе  рассмотрения  уголовного дела  по  существу  из объема  предъявленного  ему обвинения  судом  были  исключены  квалифицирующие  признаки, предусмотренные п.п. «б» и «д» ч.2 ст. *** УК РФ. Приговором Заволжского  районного суда  г.Ульяновска  от 07.02.2011г., вступившим  в  законную  силу, он  был  признан   виновным в  совершении  преступления, предусмотренного  ч.1  ст.*** УК РФ. В  связи  с  этим считает, что он имеет право на реабилитацию, в том числе  и  на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с ответчика  компенсацию  морального вреда  в размере 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.  При  этом  указывает, что вынесенным в отношении него приговором суда, вступившим в законную силу, его действия были переквалифицированы с п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. *** УК РФ на ч. 1 ст. *** УК РФ. Государственный обвинитель частично отказался от предъявленного ему обвинения. Прокурором приговор суда не обжаловался. В отношении него уголовное преследование частично прекращено. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, в связи с чем неправомерно отказал в  удовлетворении  его требований.    

Автор апелляционной  жалобы  находится в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами  дела установлено, что  02.11.2010г.  по  факту  причинения   тяжкого  вреда  здоровью гр. Я*** Ю.Н.  отделом  по  расследованию  преступлений на  территории Заволжского   района  СУ при УВД     по городу Ульяновску  было   возбуждено   уголовное   дело  по признакам  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ.

05.11.2010г. Сорокин Е.В.  был  задержан  в  качестве подозреваемого в  порядке   ст.ст.91.92 УПК  РФ, а  06.11.2010 г. ему  было предъявлено   обвинение  в  совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ.

Постановлением  судьи Заволжского  района  от 06.11.2010г. Сорокину Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.12.2010г.   по  данному  уголовному  делу Сорокину Е.В.   было  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «д» ч. 2 ст. *** УК РФ.

Приговором Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 07.02.2011г.   Сорокин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ,  и ему   назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из  приговора  следует, что из объема  предъявленного  Сорокину обвинения  судом   исключены квалифицирующие  признаки, предусмотренные   пп. «б», «д» ч.2  ст.*** УК РФ.

30.03.2011г. судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского  областного суда  приговор был изменён в  связи с изменением законодательства. Действия Сорокина Е.В.  по ч. 1 ст. *** УК РФ (в  редакции ФЗ  от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ)  переквалифицированы   на  ч.1 ст.*** УК РФ (в  редакции ФЗ  от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)  и назначено наказание  в  виде  лишения  свободы  сроком на ***  месяцев   с  отбыванием наказания  в  исправительной  колонии   общего  режима.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, и жилищных и иных правах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что указанное право возникает у подсудимого в случае, если в  отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного  незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  Сорокина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы истца о том, что исключение  из  объема   предъявленного ему  обвинения  указаний  о  квалифицирующих  признаках,  предусмотренных  п.п. «б», «д» ч.2  ст. ***  УК РФ  дает ему право на реабилитацию  и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.

Из смысла приведенных выше положений действующего законодательства следует, что право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением   может возникнуть только при полной реабилитации.

Как  было  указано  выше, приговором Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска  от  07.2011г.  Сорокин Е.В. признан  виновным   в  причинении   Я*** Ю.Н. тяжкого вреда здоровью. Действия Сорокина Е.В. были  квалифицированы  судом   по  ч.1  ст. *** УК  РФ,  как  умышленное    причинение  тяжкого  вреда   здоровью,  повлекшего  за  собой  утрату  органом  его  функций.

Исключение  из  объема   предъявленного  Сорокину Е.В. обвинения   указания  о  квалифицирующих  признаках,  предусмотренных п.п. «б» и  «д»  ч.2  ст. ***  УК  РФ,   не  является  реабилитирующим  обстоятельством.

При  таких  обстоятельствах, вывод  суда  об  отсутствии оснований для  взыскания  компенсации  морального вреда  является  правильным.     

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам  жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Е*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи