У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2422/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Сорокина Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сорокина Е*** В*** к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин Е.В.
обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявления указал, что он был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. ***
УК РФ, а затем, в ходе расследования ему было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. *** УК РФ.
В ходе
рассмотрения уголовного дела по
существу из объема предъявленного ему обвинения
судом были исключены квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «б» и «д» ч.2
ст. *** УК РФ. Приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07.02.2011г., вступившим в
законную силу, он был
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного
ч.1 ст.*** УК РФ. В связи
с этим считает, что он имеет
право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сорокин Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При
этом указывает, что вынесенным в
отношении него приговором суда, вступившим в законную силу, его действия были
переквалифицированы с п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. *** УК РФ на ч. 1 ст. *** УК РФ.
Государственный обвинитель частично отказался от предъявленного ему обвинения.
Прокурором приговор суда не обжаловался. В отношении него уголовное
преследование частично прекращено. Считает, что в связи с указанными
обстоятельствами он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд первой
инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, в связи с
чем неправомерно отказал в
удовлетворении его требований.
Автор
апелляционной жалобы находится в местах лишения свободы, о дне и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено, что 02.11.2010г.
по факту причинения
тяжкого вреда здоровью гр. Я*** Ю.Н. отделом
по расследованию преступлений на территории Заволжского района
СУ при УВД по городу
Ульяновску было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ.
05.11.2010г. Сорокин
Е.В. был
задержан в качестве подозреваемого в порядке
ст.ст.91.92 УПК РФ, а 06.11.2010 г. ему было предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ***
УК РФ.
Постановлением судьи Заволжского района
от 06.11.2010г. Сорокину Е.В. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
29.12.2010г. по
данному уголовному делу Сорокину Е.В. было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б»
и «д» ч. 2 ст. *** УК РФ.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 07.02.2011г. Сорокин Е.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора
следует, что из объема
предъявленного Сорокину обвинения судом
исключены квалифицирующие
признаки, предусмотренные пп.
«б», «д» ч.2 ст.*** УК РФ.
30.03.2011г.
судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор был изменён в связи с изменением законодательства. Действия
Сорокина Е.В. по ч. 1 ст. *** УК РФ
(в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) переквалифицированы на
ч.1 ст.*** УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в
виде лишения свободы
сроком на *** месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, и жилищных и иных правах.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что указанное право возникает
у подсудимого в случае, если в отношении него вынесен оправдательный
приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи
с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального
вреда, причиненного незаконными
действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии
реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного
приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение
уголовного преследования).
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сорокина Е.В. о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы истца о том, что исключение
из объема предъявленного ему обвинения
указаний о квалифицирующих признаках,
предусмотренных п.п. «б», «д»
ч.2 ст. *** УК РФ
дает ему право на реабилитацию и
является основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.
Из смысла приведенных выше положений действующего законодательства
следует, что право на взыскание компенсации морального вреда в связи с
незаконным осуждением может возникнуть
только при полной реабилитации.
Как было указано
выше, приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 07.2011г. Сорокин Е.В. признан виновным
в причинении Я*** Ю.Н. тяжкого вреда здоровью. Действия
Сорокина Е.В. были квалифицированы судом
по ч.1 ст. *** УК
РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшего за
собой утрату органом
его функций.
Исключение из объема
предъявленного Сорокину Е.В.
обвинения указания о
квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «б» и «д»
ч.2 ст. *** УК
РФ, не является
реабилитирующим обстоятельством.
При таких обстоятельствах, вывод суда
об отсутствии оснований для взыскания
компенсации морального вреда является
правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности
постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сорокина Е*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи