УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                     Дело № 22-2287/2012 г.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              11 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Малышева Д.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Барышева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2012 года, которым

 

БАРЫШЕВ С*** В***, *** ранее судимый:

- 9 сентября 2010 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года о пересмотре приговора) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 23 марта 2011 года Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года о пересмотре приговора)  по пункту «а» части 2  статьи 116, пункту «а» части 2  статьи 115, части 2 статьи 167, с применением части 2 статьи 69, статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С***.) на срок 1 год;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Х***.) на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Барышеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2011 года и по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, Барышеву С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барышеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Барышеву С.В. время его содержания под стражей в порядке статей 91, 92 УПК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2010 года с 4 мая 2010 года по 6 мая 2010 года.

 

Взыскано с Барышева С.В.  в пользу потерпевшей Х***. в счет компенсации материального ущерба 9850 рублей. 

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Грачева А.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Барышев С.В. признан виновным в совершении двух преступлений - грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

 

Преступления совершены им в г. Ульяновске 02 февраля 2012 года в отношении потерпевшей С***. с причинением ей ущерба на сумму 630 рублей и 09 февраля 2012 года в отношении потерпевшей Х***. с причинением ей ущерба на сумму 10105 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Барышев С.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не применил Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не изменил категорию совершенных преступлений, чем ухудшил его положение. Необходимо также учитывать его готовность возместить ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания либо назначить другой вид исправительного учреждения.

 

В судебном заседании:

- адвокат Грачев  А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Барышевым С.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Барышев С.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.              Барышеву С.В.  разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Барышев С.В.      согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Барышевым С.В. ходатайства нет.

 

Действиям Барышева С.В., как по эпизоду в отношении С***., так и по эпизоду в отношении Х***., судом дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и он обоснованно осужден за два таких преступления.

 

Наказание Барышеву С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит. 

 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности: полного признания Барышевым С.В. вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, его молодого возраста.

 

Судом были учтены и данные о личности Барышева С.В., который на специализированных учетах не состоит, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет судимости за ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, преступления по приговору от 1 июня 2012 года совершил в период испытательного срока.

 

Учитывая изложенное, а равно характер и общественную опасность содеянного, его фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения Барышеву С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранения условного осуждения.

 

Выводы суда о невозможности сохранения Барышеву С.В. условного осуждения и необходимости назначения Барышеву С.В. реального лишения свободы с применением правил части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, а также об отсутствии возможности для применения статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316 УПК РФ и статьей 62 УК РФ, не допущено.

 

Ссылка Барышева С.В. в кассационной жалобе на намерения возместить ущерб не может быть отнесена к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ. Каких-либо действий, которые действительно можно оценить как возмещение ущерба или заглаживание причиненного потерпевшим вреда,            Барышевым С.В. совершено не было.

 

Кроме того, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания с учетом пункта «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, как и указывалось выше, судом соблюдены.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а равно для применения положений статьи 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не усматривается. Применение изложенных норм закона является не обязанностью, а правом суда.

 

Вид исправительного учреждения Барышеву С.В. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, учитывая назначение окончательного наказания по совокупности приговоров. При этом в приговоре от 23 марта 2011 года применялись правила части 5 статьи 69 УК РФ по отношению к приговору от 9 сентября 2010 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (тяжкое преступление).

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

Таким образом, кассационная жалоба осужденного Барышева С.В. удовлетворению не подлежит.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2012 года в отношении Барышева С*** В*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: