УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2287/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Барышева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01
июня 2012 года, которым
БАРЫШЕВ С*** В***, *** ранее
судимый:
- 9 сентября 2010 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года о пересмотре приговора) по
пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7
марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,
условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 23 марта 2011 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года о пересмотре
приговора) по пункту «а» части 2 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 115, части 2 статьи 167, с применением
части 2 статьи 69, статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6
месяцев.
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
по части 1 статьи
161 УК РФ (по эпизоду в отношении С***.) на срок 1 год;
- по части 1 статьи
161 УК РФ (по эпизоду в отношении Х***.) на срок 1 год 1 месяц.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, Барышеву С.В. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
На основании части 4
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23 марта 2011 года и по правилам статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, Барышеву
С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Барышеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда.
Зачтено в срок
отбытия наказания Барышеву С.В. время его содержания под стражей в порядке
статей 91, 92 УПК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9
сентября 2010 года с 4 мая 2010 года по 6 мая 2010 года.
Взыскано с Барышева
С.В. в пользу потерпевшей Х***. в счет компенсации материального ущерба
9850 рублей.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.Ю. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Грачева А.А., прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Барышев С.В. признан виновным в совершении двух преступлений - грабежей, то
есть открытых хищений чужого имущества.
Преступления
совершены им в г. Ульяновске 02 февраля 2012 года в отношении потерпевшей С***.
с причинением ей ущерба на сумму 630 рублей и 09 февраля 2012 года в отношении
потерпевшей Х***. с причинением ей ущерба на сумму 10105 рублей при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Барышев С.В. полагает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не применил Федеральный закон от 07 декабря 2011 года №
420-ФЗ, не изменил категорию совершенных преступлений, чем ухудшил его
положение. Необходимо также учитывать его готовность возместить ущерб, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор
суда изменить, снизить размер наказания либо назначить другой вид
исправительного учреждения.
В судебном
заседании:
- адвокат
Грачев А.А. поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам;
- прокурор
Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить
ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Барышевым С.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Барышев С.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Барышеву С.В. разъяснялось, что приговор, постановленный в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Барышев С.В. согласился в полном объеме,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Барышевым С.В. ходатайства нет.
Действиям Барышева
С.В., как по эпизоду в отношении С***., так и по эпизоду в отношении Х***.,
судом дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, и он обоснованно осужден за два таких
преступления.
Наказание Барышеву
С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, мнение потерпевших.
Кроме того, суд первой инстанции принял во
внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности: полного признания Барышевым С.В. вины и раскаяния в содеянном,
активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, его молодого
возраста.
Судом были учтены и данные о личности
Барышева С.В., который на специализированных учетах не состоит, характеризуется
по месту жительства и учебы удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности, имеет судимости за ряд преступлений, одно из которых относится
к категории тяжких, преступления по приговору от 1 июня 2012 года совершил в
период испытательного срока.
Учитывая изложенное, а равно характер и
общественную опасность содеянного, его фактические обстоятельства, судебная
коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения Барышеву С.В. наказания, не связанного с
лишением свободы, и сохранения условного осуждения.
Выводы суда о невозможности сохранения
Барышеву С.В. условного осуждения и необходимости назначения Барышеву С.В.
реального лишения свободы с применением правил части 4 статьи 74 УК РФ и статьи
70 УК РФ, а также об отсутствии возможности для применения статьи 73 УК РФ в
приговоре мотивированы.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316
УПК РФ и статьей 62 УК РФ, не допущено.
Ссылка Барышева С.В. в кассационной жалобе на
намерения возместить ущерб не может быть отнесена к числу смягчающих
обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ. Каких-либо действий,
которые действительно можно оценить как возмещение ущерба или заглаживание
причиненного потерпевшим вреда,
Барышевым С.В. совершено не было.
Кроме того, положения
части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания с учетом пункта «и» ч. 1
статьи 61 УК РФ, как и указывалось выше, судом соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря
на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №
420-ФЗ), а равно для применения положений статьи 64 УК РФ, по мнению судебной
коллегии, не усматривается. Применение изложенных норм закона является не
обязанностью, а правом суда.
Вид исправительного учреждения Барышеву С.В.
назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, учитывая назначение
окончательного наказания по совокупности приговоров. При этом в приговоре от 23
марта 2011 года применялись правила части 5 статьи 69 УК РФ по отношению к
приговору от 9 сентября 2010 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ
(тяжкое преступление).
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом,
кассационная жалоба осужденного Барышева С.В. удовлетворению не подлежит.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2012 года в отношении Барышева С***
В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: