УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1418/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска выполнить капитальный ремонт кровли
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, ***.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Логунова О*** Б*** судебные расходы в сумме 833 (восемьсот
тридцать три) руб. 33 коп.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Логуновой Е*** А*** судебные расходы в сумме 833 (восемьсот
тридцать три) руб. 33 коп.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Логуновой Е*** О*** судебные расходы в сумме 833 (восемьсот
тридцать три) руб. 33 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» в пользу Логунова О*** Б*** в возмещение
материального ущерба 24 252 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме
2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 27 252
(двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 46 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества « Домоуправляющая компания
Ленинского района» в пользу Логуновой Е*** А*** в возмещение
материального ущерба 24 252 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме
2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 27 252
(двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 46 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «
Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Логуновой Е*** О***
в возмещение материального ущерба 24 252 руб. 46 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., а
всего 27
252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 46 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 72 коп., штраф в размере 39 378 (тридцать
девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 68 коп.
Обязать открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания
Ленинского района» выполнить
ремонт общего коридора, расположенного возле квартиры № *** дома № *** по ул. Р***
города У***.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя администрации г. Ульяновска
Цыпловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов –
Сотниковой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логунов А.Б., Логунова Е.А., Логунова Е.О.
обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, к ОАО «ДК
Ленинского района» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли,
взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт
общего коридора. В
обоснование иска указали, что являются собственниками
квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. У***. 15 ноября 2011 г. по причине
нарушения герметичности мягкой кровли крыши данного дома произошло затопление
их квартиры. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб в размере
68 481 руб. 68 коп. Обязанность по проведению капитального ремонта дома у
администрации г. Ульяновска возникла еще до введения в действие Жилищного
кодекса РФ 1 марта 2005 г., в связи с чем требования о проведении капитального
ремонта к ней заявлены обоснованно. Обслуживание указанного дома осуществляет
ОАО «ДК Ленинского района», следовательно, ОАО «ДК Ленинского района»
обязана возместить материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а его
отказ в удовлетворении данного требования с указанием на необходимость проведения
капитального ремонта крыши и принятия собственниками жилых помещений дома
решения по расходам на проведение капитального ремонта является незаконным.
Просили обязать администрацию г.Ульяновска
произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома *** по ул. Р*** в
г. У***, взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» 72 757 руб. 38 коп. в счет
материального ущерба, из которых: 68 481 руб. 68 коп. – стоимость
восстановительного ремонта квартиры, 4 120 руб. 00 коп. – расходы на оплату
услуг эксперта, 192 руб. 00 коп. – расходы на извещение о проведении
экспертизы, а также взыскать с ОАО «ДК
Ленинского района» компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого
истца, возложить на ОАО «ДК Ленинского района» обязанность произвести текущий
ремонт общего коридора. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы на
оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 1000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации
города Ульяновска, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, УМУП
УК ЖКХ г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, администрация города
Ульяновска в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В
обоснование жалобы указывает, что в силу положений
ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно доле в
праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 16 Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда только при
приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, которые на момент
приватизации требовали проведения такого ремонта. Истцы приобрели квартиру по
договору купли-продажи в 2010 году, следовательно, у мэрии г. Ульяновска
отсутствовала обязанность перед истцами по проведению капитального ремонта
кровли. Доказательства того, что на
момент приватизации жилого помещения имущество многоквартирного дома требовало
ремонта, в материалах дела отсутствуют. Кроме
того, истцы не имели право выступать в интересах всех собственников
многоквартирного дома, надлежащим образом оформленных полномочий на
представление интересов всех собственников дома у них не было, поэтому иск
удовлетворению не подлежал.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истцов Логунова А.Б., Логуновой Е.А.,
Логуновой Е.О. - Сотникова Е.А. - просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании
представитель администрации г. Ульяновска Цыплова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в
полном объеме.
Представитель истцов
Сотникова Е.А. против удовлетворения
жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что
право требования проведения капитального ремонта кровли дома *** по ул. Р*** г. У*** к истцам перешло от
продавцов квартиры.
Истцы Логунов О.Б., Логунова Е.А., Логунова
Е.О., третьи лица Комитет жилищно-коммунального
хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, Государственная жилищная
инспекция Ульяновской области, УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части
удовлетворения исковых требований Логунова О.Б., Логуновой Е.А., Логуновой Е.О. к администрации г.
Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, и о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя иск
Логуновых О.Б., Е.А., Е.О. в части возложения на администрацию г. Ульяновска
обязанности провести капитальный ремонт кровли и взыскании судебных расходов,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
к возникшим правоотношениям сторон должна быть применена ст. 16 Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации».
Однако данный вывод
суда нельзя признать законным и
обоснованным, он не соответствует установленным по делу юридически значимым
обстоятельствам.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с настоящим Законом.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации
и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав
этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Из материалов дела
усматривается, что жилой дом по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, построен в 1989
году.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации
на федеральную собственность, государственную собственность республик в
составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»
Постановлением мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 г. № 1772 жилой дом № 89 по ул.
Робеспьера г. Ульяновска включен в реестр муниципальной собственности.
На момент
рассмотрения дела шесть квартир в данном доме находятся в муниципальной
собственности, а другие - в
собственности граждан.
В судебном заседании
суда первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что капитальный
ремонт кровли вышеуказанного дома до настоящего времени не проводился.
Жилое помещение,
расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***, квартира ***, по договору
передачи жилой площади в собственность граждан от 14.03.2001 г. № ***
было передано в собственность З*** и З***
В настоящее время
собственником квартиры *** в доме *** по ул. Р*** г. У*** являются Логунов
О.Б., Логунова Е.А., Логунова Е.О. на основании договора купли-продажи квартиры
от 31.05.2010 г.
Таким образом, на
истцов не может быть распространено действие ст. 16 Закона
Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку данной статьей предусмотрено
право на обращение с требованиями о проведения капитального ремонта только
граждан, приобретших право собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
При этом следует
отметить, что в момент приобретения жилого помещения в собственность по
договору купли-продажи истцам было известно о состоянии жилого дома, в котором
оно находилось.
Доводы представителя
истцов Сотниковой Е.А. о том, что по договору купли-продажи к Логуновым О.Б.,
Е.А., Е.О. перешло право требования проведения капитального ремонта кровли по
договору купли-продажи от З*** и
З***., не основаны на законе. Положения ст. 454, 549-558 ГК РФ,
регулирующие отношения купли-продажи недвижимости, не предусматривают
возможности перехода права требования проведения капитального ремонта кровли от
продавца квартиры к ее покупателю.
С учетом
изложенного, решение в части возложения обязанности на администрацию г.
Ульяновска провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, ***,
взыскании судебных расходов подлежит отмене, и в удовлетворении иска в данной
части необходимо отказать.
В остальной части
решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2012 года в части удовлетворения
исковых требований Логунова О*** Б***, Логуновой Е*** А***, Логуновой Е*** О***
к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный
ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***,
ул. Р***, ***, взыскании судебных расходов отменить и в удовлетворении иска в
данной части отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи