УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-1418/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     15 мая 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда                         г. Ульяновска от 15 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***,               ул. Р***, ***.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Логунова О*** Б*** судебные расходы в сумме 833 (восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Логуновой Е*** А*** судебные расходы в сумме 833 (восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Логуновой Е*** О*** судебные расходы в сумме 833 (восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с  открытого акционерного общества  «Домоуправляющая  компания  Ленинского района» в пользу Логунова О*** Б*** в возмещение материального ущерба 24 252 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего                                    27 252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 46 коп.

Взыскать с  открытого акционерного общества  « Домоуправляющая  компания  Ленинского района» в пользу Логуновой Е*** А*** в возмещение материального ущерба 24 252 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего                                  27 252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества  « Домоуправляющая  компания  Ленинского района» в пользу Логуновой Е*** О*** в возмещение материального ущерба 24 252 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего                                27 252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания  Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 72 коп., штраф в размере                             39 378 (тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 68 коп.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания  Ленинского района»  выполнить ремонт общего коридора, расположенного возле квартиры № *** дома № *** по ул. Р*** города У***.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя администрации г. Ульяновска Цыпловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Сотниковой  Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логунов А.Б., Логунова Е.А., Логунова Е.О. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, к ОАО «ДК Ленинского района» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли, взыскании материального   ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт общего коридора. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. У***. 15 ноября 2011 г. по причине нарушения герметичности мягкой кровли крыши данного дома произошло затопление их квартиры. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб в размере 68 481 руб. 68 коп. Обязанность по проведению капитального ремонта дома у администрации г. Ульяновска возникла еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г., в связи с чем требования о проведении капитального ремонта к ней заявлены обоснованно. Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «ДК Ленинского района», следовательно,              ОАО «ДК Ленинского района» обязана возместить материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а его отказ в удовлетворении данного требования с указанием на необходимость проведения капитального ремонта крыши и принятия собственниками жилых помещений дома решения по расходам на проведение капитального ремонта является незаконным.

Просили обязать администрацию г.Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома *** по ул. Р*** в г. У***, взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» 72 757 руб. 38 коп. в счет материального ущерба, из которых: 68 481 руб. 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4 120 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 192 руб. 00 коп. – расходы на извещение о проведении экспертизы, а также взыскать с                                ОАО «ДК Ленинского района» компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, возложить на ОАО «ДК Ленинского района» обязанность произвести текущий ремонт общего коридора. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, администрация города Ульяновска в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда только при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в 2010 году, следовательно, у мэрии г. Ульяновска отсутствовала обязанность перед истцами по проведению капитального ремонта кровли.  Доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения имущество многоквартирного дома требовало ремонта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцы не имели право выступать в интересах всех собственников многоквартирного дома, надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов всех собственников дома у них не было, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Логунова А.Б., Логуновой Е.А., Логуновой Е.О. - Сотникова Е.А. - просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г. Ульяновска                Цыплова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Сотникова  Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что право требования проведения капитального ремонта кровли дома *** по ул. Р***                г. У*** к истцам перешло от продавцов квартиры.

Истцы Логунов О.Б., Логунова Е.А., Логунова Е.О., третьи лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, УМУП УК ЖКХ                        г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Логунова О.Б., Логуновой  Е.А., Логуновой Е.О. к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, и о  взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя иск Логуновых О.Б., Е.А., Е.О. в части возложения на администрацию г. Ульяновска обязанности провести капитальный ремонт кровли и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  к возникшим правоотношениям сторон должна быть применена ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Однако данный вывод суда нельзя признать законным  и обоснованным, он не соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: г. У***,               ул. Р***, ***, построен в 1989 году.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Постановлением мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 г. № 1772 жилой дом № 89 по ул. Робеспьера г. Ульяновска включен в реестр муниципальной собственности.

На момент рассмотрения дела шесть квартир в данном доме находятся в муниципальной собственности, а другие  - в собственности граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома до настоящего времени не проводился.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***, квартира ***, по договору передачи жилой площади в собственность  граждан от 14.03.2001 г. № *** было передано в собственность З*** и  З***

В настоящее время собственником квартиры *** в доме *** по ул. Р*** г. У*** являются Логунов О.Б., Логунова Е.А., Логунова Е.О. на основании договора купли-продажи квартиры от  31.05.2010 г.

Таким образом, на истцов не может быть распространено действие                           ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку данной статьей предусмотрено право на обращение с требованиями о проведения капитального ремонта только граждан, приобретших право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом следует отметить, что в момент приобретения жилого помещения в собственность по договору купли-продажи истцам было известно о состоянии жилого дома, в котором оно находилось. 

Доводы представителя истцов Сотниковой Е.А. о том, что по договору купли-продажи к Логуновым О.Б., Е.А., Е.О. перешло право требования проведения капитального ремонта кровли по договору купли-продажи от З*** и               З***., не основаны на законе. Положения ст. 454, 549-558 ГК РФ, регулирующие отношения купли-продажи недвижимости, не предусматривают возможности перехода права требования проведения капитального ремонта кровли от продавца квартиры к ее покупателю.

С учетом изложенного, решение в части возложения обязанности на администрацию г. Ульяновска провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***,                        ул. Р***, ***, взыскании судебных расходов подлежит отмене, и в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Логунова О*** Б***, Логуновой Е*** А***, Логуновой Е*** О*** к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, взыскании судебных расходов отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                               

 

Судьи