УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-1382/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Семагина В*** В*** – Буранова Г*** К*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Семагина В*** В*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области о признании незаконными заключения о результатах служебной
проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, о восстановлении
на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца Семагина В.В. и его представителя
Буранова Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика УФСИН по Ульяновской области и третьего лица ФКУ «Исправительная
колония №2 УФСИН по Ульяновской области», возражавших против апелляционной
жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семагин В.В.
обратился в суд с иском к УФСИН по Ульяновской области о признании незаконными
заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению,
приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области от ***.2012 №*** об увольнении, о восстановлении на
службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска
указал, что *** 2003 года он поступил на службу в ФБУ «Исправительная колония №
2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
14 февраля 2012 года был уволен с должности д*** ФКУ ИК-2 по пункту «д» статьи
58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий
контракта (по вине сотрудника). Основанием для увольнения послужили: заключение
о результатах служебной проверки от 30.01.2012 и представление к увольнению, из
которых следует, что он не выполнил возложенные на него обязанности, якобы
вступил в запрещенные законодательством отношения с осужденным Кропотовым И.В.
на предмет возвращения изъятого мобильного телефона. Данные решения считал
незаконными, так как в такого рода отношения с осужденным Кропотовым И.В. он не
вступал. Все случаи общения с данным осужденным осуществлялись им исключительно
во исполнение должностных обязанностей и на законных основаниях. Кроме того,
его увольнение противоречит требованиям Трудового кодекса РФ. Его уволили за
однократное нарушение трудовых обязанностей. Однако нарушение нельзя причислить
к категории грубых. К моменту увольнения он не имел взысканий, в связи с чем,
его увольнение является чрезмерной мерой за якобы имевшее место нарушение
трудовых обязанностей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Семагина В.В. - Буранов Г.К. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд посчитал доказанным факт
запрещенного контакта Семагина В.В. с осужденным *** на основании его
объяснения, отобранного в ходе служебной
проверки, который неоднократно судим, является злостным нарушителем режима
отбывания наказания. При этом одним из правонарушений данного осужденного было
введение администрации колонии в заблуждение. Осужденный *** в суде не
допрашивался, подписку об ответственности за дачу ложных показаний не
давал. Данные обстоятельства
свидетельствуют о неправдивости объяснений осужденного. О наличии у Семагина
В.В. изъятого телефона знал неограниченный круг лиц, находящихся в колонии, в
том числе оперативный дежурный *** который допрошен в качестве свидетеля.
Необоснованной считает ссылку в решении суда и на показания *** который
покровительствовал осужденному ***.. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, не
устанавливался круг лиц, причастных к инциденту, опрос ***. проведен предвзято
и односторонне. В связи с чем, результаты проверки являются недостоверными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Семагин В.В. служил в уголовно-исполнительной системе с 03.03.2003 по
15.02.2012, в период с 15.09.2005 по 15.02.2012 служил в должности и*** ФГУ «ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области».
Приказом начальника УФСИН России по
Ульяновской области № *** л/с от ***.2012 г. Семагин В.В. уволен со службы с 15 февраля 2012 года по
пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с
нарушением условий контракта (по вине сотрудника).
Принимая решение по
делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства,
исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному
выводу о том, что факт нарушения истцом условий контракта нашел свое
подтверждение в ходе проведения служебной проверки, и что у ответчика имелись
законные основания для издания приказа об увольнении истца по пункту «д» ст.58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия
находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и
толковании норм материального права применительно к установленным по делу
обстоятельствам.
Статьей 21
Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено
распространить действие Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N
4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих
на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на
лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до
принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно пункту
"д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с
нарушением условий контракта.
Поводом к увольнению истца послужило
заключение служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ульяновской
области на основании приказа начальника УФСИН от ***.2012 № ***, согласно
которому было установлено, что Семагин В.В. вступил с осужденным ***. в
отношения, нерегламентированные действующим законодательством, а именно
15.01.2012 Семагин В.В. изъял сотовый телефон и зарядное устройство,
принадлежащие осужденному ***., и обещал вернуть *** телефон за вознаграждение
в размере *** руб.
Суд верно оценил обстоятельства дела, указав,
что Семагин В.В. нарушил требования Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, требования Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы», в соответствии со ст. 26 которого на
сотрудника УИС возложена обязанность обеспечения правопорядка и законности, а
также требования должностной инструкции
(пункта 12), и Инструкции о надзоре за осужденными,
содержащихся в исправительных колониях» (пункт 100), согласно которым
запрещенные предметы, акт и рапорт об их изъятии должны быть переданы
оперативному дежурному для учета в соответствующих журналах.
Несоблюдение
вышеуказанных требований законодательства свидетельствует о нарушении Семагиным
В.В. условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно заключению, указанные обстоятельства
подтверждаются объяснением
осужденного ***
Факт судимости ***.
и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение
режима, в том числе за введение
администрации колонии в заблуждение, не влияет на правдивость его
объяснений. Довод истца о том, что данные обстоятельства ставят под сомнение объяснения *** основаны лишь на
предположении, никакой взаимосвязи между данными обстоятельствами и
объяснениями осужденного в отношении Семагина В.В. не имеется. У суда не было
оснований не принять во внимание объяснение осужденного *** показания которого в судебном
заседании подтвердил свидетель Чаадаев В.А., проводивший его опрос, не доверять
которым у суда повода не имелось. Довод
жалобы о наличии связи свидетеля с
осужденным ***. также основаны на предположении истца. В связи с чем, довод в
апелляционной жалобе о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля
осужденный *** не может повлечь отмену решения суда. В то же время поведение
самого истца после изъятия им сотового телефона у осужденного ставит под
сомнение его позицию, изложенную в суде, поскольку Семагин В.В. не оформил
изъятие запрещенных предметов надлежащим образом, как это указано в Инструкции
о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной
приказом Министерства юстиции РФ от
13.07.2006 №252-дсп, а был задержан в ходе проведенных совместных
оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками
отдела собственной безопасности и у него были обнаружены и изъяты запрещенные предметы.
При этом, исходя из
вышеизложенного, ссылки истца в суде апелляционной инстанции, что его действия
согласуются со сложившейся в исправительном учреждении практикой по изъятию
сотовых телефонов, не состоятельны и не могут являться основанием для признания незаконными действий администрации
исправительной колонии и УФСИН России по Ульяновской области по увольнению Семагина В.В., принятых в
соответствии с нормативными документами.
Представленные
доказательства позволили суду первой инстанции считать установленным факт
нарушения Семагиным В.В. своих должностных обязанностей и условий контракта и придти
к обоснованному выводу, что его увольнение со службы по вышеуказанному
основанию было осуществлено работодателем законно и обоснованно.
Доводы апелляционной
жалобы Семагина В.В. проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств
об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с
правилами статей 12,
56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм
процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела,
судом не допущено. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Семагина В*** В*** – Буранова Г*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи