У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                                Дело № 33- 1314/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Метревели Г*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Метревели Г*** Г*** удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 11011916609 от 16.11.2006 г., заключенный между Метревели Г*** Г*** и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (обществом с ограниченной ответственностью), в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20 процента в месяц (п.2.8 части 2 предложения о заключении договоров).

В удовлетворении остальной части иска Метревели Г*** Г*** к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (обществу с ограниченной ответственностью)  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Метревели Г.Г. - Костюневой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Метревели Г.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2006г. между  ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 81 750 руб. В силу сложившихся обстоятельств он некоторое время не имел возможности  вносить платежи за кредит, но на текущий момент сумма основного долга по кредиту в размере 81 750 руб. им погашена в полном объеме. Несмотря на это, ему приходят письма из коллекторских агентств с требованием погасить задолженность перед банком. Указывает, что при заключении договора ответчик незаконно установил комиссию за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц (п.2.8 договора), а также незаконно установил комиссию за подключение к программе страхования и включил сумму этой комиссии в общую сумму предоставленного кредита (п.2.2 договора.). Кроме того, по мнению истца, пунктом 2.7 кредитного договора ответчиком незаконно установлена и неустойка в размере 0, 5%  в день.

Истец просил данные условия договора признать недействительными и обязать ответчика возвратить уплаченные им суммы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метревели Г.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По его мнению, суд не принял во внимание, что он намеревался урегулировать спор с банком в добровольном порядке, выплатить существующую задолженность, однако, не представляя никакие расчеты, ответчик продолжал требовать с него огромные денежные суммы. Указывает, что суд не защитил его права как потребителя, поскольку не исследовал представленные им доказательства в полном объеме, в частности, его письменные объяснения от 12.01.2012г. Считает, что ответчик  вместо обращения с иском в суд необоснованно передал конфиденциальные сведения о его задолженности коллекторскому агентству, в результате которого банк фактически инициировал с него вымогательство денежных средств. Полагает, что судом неправомерно отказано ему в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика расчета его задолженности с указанием подлежащей уплате суммы основного долга, суммы комиссии за подключение к программе страхования, суммы начисленных процентов, с указанием информации о методах расчета этих сумм. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, повлекли принятие неверного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.11.2006г. между Метревели Г.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 81 750 руб. под 1, 25 %  в месяц на срок 36 месяцев.

При этом в пункте 2.2 договора указано, что общая сумма кредита (81 750 руб.) включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Согласно выписке из лицевого счета  № *** выдача истцу  средств по кредитному договору в размере 81 750 руб. произведена банком 21.11.2006г., при этом комиссия за присоединение к  программе страхования составила 5720 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания  п.2.2. договора (установление комиссии за подключение к программе страхования), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора недействительным  в этой части в силу его несоответствия требованиям законодательства и защите прав потребителей отсутствуют, поскольку истец добровольно выразил свое согласие в письменной форме заключить договор страхования жизни и здоровья, а также  высказал намерение уплатить банку комиссию за подключение его этой  программе.

Условие о неустойке за просрочку уплаты кредита в размере 0,5% в день (п.2.7 договора) также  согласовано сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Таким образом, истец при заключении банковского кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все  права и обязанности, определенные договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в указанной части.

Доводы Метревели Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании расчета его задолженности по кредитному договору с указанием подлежащей уплате суммы, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Возникший между сторонами спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьей 428 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метревели Г*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: