У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33- 1314/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Метревели Г*** Г*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Метревели Г*** Г*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным кредитный договор № 11011916609 от 16.11.2006 г., заключенный
между Метревели Г*** Г*** и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (обществом
с ограниченной ответственностью), в части оплаты комиссии за обслуживание
кредита в размере 1,20 процента в месяц (п.2.8 части 2 предложения о заключении
договоров).
В удовлетворении остальной части иска
Метревели Г*** Г*** к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (обществу с
ограниченной ответственностью) отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя Метревели Г.Г. - Костюневой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Метревели Г.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО КБ
«Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 16.11.2006г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен
кредитный договор на сумму 81 750 руб. В силу сложившихся обстоятельств он
некоторое время не имел возможности
вносить платежи за кредит, но на текущий момент сумма основного долга по
кредиту в размере 81 750 руб. им погашена в полном объеме. Несмотря на
это, ему приходят письма из коллекторских агентств с требованием погасить
задолженность перед банком. Указывает, что при заключении договора ответчик
незаконно установил комиссию за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц
(п.2.8 договора), а также незаконно установил комиссию за подключение к
программе страхования и включил сумму этой комиссии в общую сумму
предоставленного кредита (п.2.2 договора.). Кроме того, по мнению истца,
пунктом 2.7 кредитного договора ответчиком незаконно установлена и неустойка в
размере 0, 5% в день.
Истец просил данные
условия договора признать недействительными и обязать ответчика возвратить
уплаченные им суммы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Метревели Г.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По
его мнению, суд не принял во внимание, что он намеревался урегулировать спор с
банком в добровольном порядке, выплатить существующую задолженность, однако, не
представляя никакие расчеты, ответчик продолжал требовать с него огромные
денежные суммы. Указывает, что суд не защитил его права как потребителя,
поскольку не исследовал представленные им доказательства в полном объеме, в
частности, его письменные объяснения от 12.01.2012г. Считает, что ответчик вместо обращения с иском в суд необоснованно
передал конфиденциальные сведения о его задолженности коллекторскому агентству,
в результате которого банк фактически инициировал с него вымогательство
денежных средств. Полагает, что судом неправомерно отказано ему в
удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика расчета его
задолженности с указанием подлежащей уплате суммы основного долга, суммы
комиссии за подключение к программе страхования, суммы начисленных процентов, с
указанием информации о методах расчета этих сумм. Приведенные обстоятельства,
по мнению истца, повлекли принятие неверного решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Договор считает
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 16.11.2006г. между Метревели Г.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был
заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить
заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 81 750 руб. под 1, 25 % в месяц на срок 36 месяцев.
При этом в пункте
2.2 договора указано, что общая сумма кредита (81 750 руб.) включает в
себя комиссию за подключение к программе страхования.
Согласно выписке из
лицевого счета № *** выдача истцу средств по кредитному договору в размере 81 750
руб. произведена банком 21.11.2006г., при этом комиссия за присоединение к программе страхования составила 5720 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом
требований в части признания п.2.2.
договора (установление комиссии за подключение к программе страхования), суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному
выводу о том, что основания для признания договора недействительным в этой части в силу его несоответствия требованиям
законодательства и защите прав потребителей отсутствуют, поскольку истец
добровольно выразил свое согласие в письменной форме заключить договор
страхования жизни и здоровья, а также
высказал намерение уплатить банку комиссию за подключение его этой программе.
Условие о неустойке за просрочку уплаты
кредита в размере 0,5% в день (п.2.7 договора) также согласовано сторонами при заключении договора
в добровольном порядке.
Таким образом, истец
при заключении банковского кредита располагал полной информацией о предложенной
ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на
себя все права и обязанности,
определенные договором.
В материалах дела
отсутствуют доказательства понуждения заемщика к заключению договора с банком,
в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об
отсутствии нарушений его прав в указанной части.
Доводы Метревели
Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства об истребовании расчета его задолженности по
кредитному договору с указанием подлежащей уплате суммы, не может явиться
основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются
предметом рассмотрения по настоящему делу. Возникший между сторонами спор
рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований.
Остальные доводы
жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьей 428 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Метревели Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: