УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                  Дело № 22 - 1243/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А. и Максимова М.Н., 

при секретаре  Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от  25 апреля 2012 года кассационную  жалобу осужденного Морозова М.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года, которым

 

МОРОЗОВ М*** А*** ***  ранее не судимый, 

 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы  сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания  исчислен с 15 марта 2012  года. Взят под стражу в зале суда.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления  осужденного Морозова М.А., адвоката Логунова Б.П., прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Морозов М.А.  признан виновным в том, что незаконно  приобрел и хранил  без цели сбыта наркотическое средство, героин, в количестве не менее 107, 633 грамма, т.е.  в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 октября 2009 года в р.п. И*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной  жалобе осужденный Морозов М.А. просит учесть, что он  вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, его молодой возраст, наличие семьи, двоих детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, и  назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Морозов М.А. и адвокат Логунов Б.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор  Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обвинительный приговор в отношении Морозова М.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

 

Квалификация действий Морозова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Назначая наказание Морозову М.А., суд, вопреки доводам его жалобы, в должной степени учел смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие  двоих малолетних детей. Учтены судом и данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики.

 

Что касается довода Морозова М.А. о том, что суд не учел в качестве  смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые,  то судебная коллегия находит его несостоятельным.

 

Как видно из материалов дела, Морозов М.А. был задержан сотрудниками УФСКН, и при личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

При таких обстоятельствах признательные показания, в которых он сообщил о приобретении у незнакомой женщины по имени Татьяна  наркотического средства для  личного потребления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.  Признание же им вины, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается  совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Морозовым М.А. же совершено впервые тяжкое преступление. Поэтому суд был в праве, но  не обязан был признавать данное обстоятельство смягчающим.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы Морозова М.А., учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил ему наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а по тому оснований для его смягчения не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление Морозова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями    64  и 73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года в отношении Морозова М*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: