УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 -
1243/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой
Н.А. и Максимова М.Н.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25
апреля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Морозова М.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 15 марта 2012 года, которым
МОРОЗОВ
М*** А*** *** ранее не судимый,
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок наказания
исчислен с 15 марта 2012 года.
Взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Морозова М.А., адвоката Логунова
Б.П., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов М.А. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство,
героин, в количестве не менее 107, 633 грамма, т.е. в особо крупном размере.
Преступление
совершено 15 октября 2009 года в р.п. И*** М*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Морозов М.А. просит учесть,
что он вину признал полностью, раскаялся
в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно
характеризуется, его молодой возраст, наличие семьи, двоих детей, привлечение к
уголовной ответственности впервые, и
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Морозов
М.А. и адвокат Логунов Б.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Морозова М.А. постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
Квалификация
действий Морозова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в
кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также
влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначая наказание
Морозову М.А., суд, вопреки доводам его жалобы, в должной степени учел
смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой
возраст, наличие двоих малолетних детей.
Учтены судом и данные о личности осужденного, в том числе, положительные
характеристики.
Что касается довода
Морозова М.А. о том, что суд не учел в качестве
смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления,
а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, то судебная коллегия находит его
несостоятельным.
Как видно из
материалов дела, Морозов М.А. был задержан сотрудниками УФСКН, и при личном
досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.
При таких
обстоятельствах признательные показания, в которых он сообщил о приобретении у
незнакомой женщины по имени Татьяна
наркотического средства для
личного потребления, не могут расцениваться как активное способствование
раскрытию преступления. Признание же им
вины, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с ч.1
ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или
средней тяжести.
Морозовым М.А. же совершено
впервые тяжкое преступление. Поэтому суд был в праве, но не обязан был признавать данное
обстоятельство смягчающим.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы Морозова М.А., учел
все имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил ему наказание, которое
отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а по тому оснований для его смягчения не
усматривает.
Выводы суда о том, что исправление Морозова
М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии
оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и
73 УК РФ, в приговоре
мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Таким образом,
оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года в отношении Морозова М***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: