УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33- 1153/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мосягина А*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Мосягина А*** М***
страховое возмещение в размере 412 594 руб. 64 коп., судебные расходы в
размере 13 325 руб. 95 коп..
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 120 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя ОСАО «Ингосстрах» - Сиразетдиновой Р.Х., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Мосягина А.М. – Алимова Р.М., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мосягин А.М.
обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль Volvo S40,
рег. знак ***, застрахован у ответчика по договору страхования транспортных
средств по рискам «ущерб» и «угон». Указанный автомобиль 24.11.2011г., будучи
припаркованным у дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске, в результате действий
третьих лиц получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составляет
407 417 руб., за оценку ущерба им уплачено 5000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом не представлено
доказательств, свидетельствующих о наступлении 24.11.2011 года страхового
случая, а также истец не представил и
доказательств, свидетельствующих о том,
что вред его имуществу причинен в результате противоправных действий
третьих лиц. По мнению автора жалобы, факт обнаружения повреждений в автомобиле не может быть признан страховым
случаем. Кроме того, указывает, что представителем ответчика в судебном заседании
было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет
выяснения возможности устранения красящего вещества путем смывания с поврежденных
деталей автомобиля, но суд не обоснованно отклонил данное ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, Мосягин А.М. 03.08.2011г.
застраховал принадлежащий ему автомобиль Volvo S40, рег. знак ***, в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и
«угон» на период с 03.08.2011г. по 02.08.2011г.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 24.11.2011г.
около 18 час. во дворе дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске автомобиль Volvo S40, рег. знак ***, в
результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения.
В частности, было разбито стекло правой
передней двери, а салон автомобиля окрашен веществом серого цвета. При этом
окрашены все сиденья, подголовники, обшивка всех дверей, руль, ветровое
стекло, панель приборов, крышка подлокотника, задний ремень безопасности,
обшивка потолка.
Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»
установлено, что повреждения автомобиля Volvo S40, рег. знак ***, могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных в гражданском деле и отказном материале, при этом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, рег. знак ***, эксперт определил в 407 417 руб. 53 коп.
В письменном возражении ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в
выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования,
предусматривающие восстановление застрахованного автомобиля на станции
технического обслуживания.
Как было указано выше, в случае наступления страхового
случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю
страхового возмещения.
О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в
случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ
«Об организации страхового дела в РФ».
С учетом изложенного, выбор способа получения страхового
возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это
ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского
законодательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во
внимание данный довод ответчика и обоснованно взыскал со страховой компании
сумму страхового возмещения (407 417 руб.), а также убытки (5177 руб. 64
коп.) и судебные расходы в размере 13 325 руб.95 коп.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает принцип осуществления
правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия
сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Возражая относительно причинения материального ущерба истцу
действиями третьих лиц, ответчик убедительных доказательств этого суду не
представил.
При этом факт получения автомобилем истца повреждений в
результате противоправных действий третьих лиц подтверждается постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011г., актом осмотра
транспортного средства от 08.12.2011г.
Заключением проведенной судебной автотовароведческой
экспертизы № *** от 20.02.2012г. также не исключается возможность получения
автомобилем Volvo S40,
рег. знак ***, повреждений при указанных истцом обстоятельствах.
Поскольку помимо экспертного заключения факт повреждения
автомобиля истца подтверждается также другими доказательствами по делу,
оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда
первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: